Постанова № 52271495, 12.03.2012, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

м. Кагарлик, вул. Московська, 3, 9200, (04453) 5-13-39

Справа № 1 9/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Закаблук О.В.

при секретарі - Галабурда В.О.

з участю прокурора - Задерей Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в ОСОБА_1 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, начальник відділу збуту ТОВ «Волорем» м. Київ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 Київської області АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, який передбачено ч . 2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, начальник відділу збуту ТОВ «Волорем» м. Київ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 Київської області АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, який передбачено ч . 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_2 3 липня 2009 року, приблизно о 6 годині 30 хвилин, керуючи за довіреністю серії ВКЕ №891973, згідно якої має право керувати та розпоряджатись, автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі сполученням Київ-Знам'янка у напрямку м. Знам'янка, на 66 км + 150 м, порушив вимоги:

- п. 11.2. «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини»,

- п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»,

- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»,

- п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди та зустрічного роз'їзду необхідно вибрати безпечний інтервал, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»

нині діючих Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпеці для інших учасників дорожнього руху, для здійснення обгону попутних транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який рухався у зустрічному йому напрямку.

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та його пасажири ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 115/43 від 14.12.2009 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: перелому таранної кістки правої стопи; уламкового перелому п'яткової кістки лівої стопи; рани рваного характеру в ділянці верхньої чверті лівої гомілки; гематоми м'яких тканин в ділянці правого гомілко-стопного суглоба.

Наявні у ОСОБА_3 зазначені переломи кісток обох стоп відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день. Окремо взята рана лівої гомілки відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я. Окремо взята гематома м'яких тканин у ділянці правого гомілко-стопного суглоба відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 116/44 від 14.12.2009 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: переломів 2-6-го ребер справа та 1-7-го ребер зліва (з розвитком лівобічного гемопневмотораксу та правобічного гемотораксу); перелому правої ключиці; закритого перелому нижнього відділу правої променевої кістки; перелому шиловидного відростка правої ліктьової кістки; перелому лівого надколінника; рани рвано-різаного характеру в ділянці лівої гомілки; численних саден у ділянках тулуба і кінцівок (розташування яких не вказане); синців на тілі (кількість і розташування яких не вказані, за винятком одного у паховій ділянці справа).

Наявні у ОСОБА_4 двосторонні переломи ребер, перелом правої ключиці, переломи обох кісток правого передпліччя, перелом лівого надколінника відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілої і призвели до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день. Окремо взята рана лівої гомілки відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я. Окремо взяті садна і синці на тілі відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 117/45 від 14.12.2009 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті; рани рваного характеру в ділянці лоба; численних дрібних ран забійного характеру в ділянці обличчя (розташування яких не вказане); відриву слизової оболонки нижньої губи від ясен; рани забійного характеру в ділянці лівої кисті; а також струсу головного мозку з легким клінічним перебігом.

Наявні у потерпілої тілесні ушкодження відносяться: перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становив небезпеки для життя і призвів до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день; окремо взяті рани в ділянках лоба, лівої кисті, відрив слизової оболонки нижньої губи від ясен, а також струс головного мозку - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я; окремо взяті дрібні рани в ділянці обличчя - до легких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту з його боку виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом не врахував дорожню обстановку, рухався не якнайближче до правого краю проїзної частини, не переконавшись у безпеці свого маневру і не дотримуючись безпечного інтервалу при здійсненні обгону, виїхав на зустрічну смугу руху в наслідок чого сталася ця дорожньо-транспортна пригода.

Причинним зв'язком між порушенням правил безпеки руху та експлуатації транспорту і наслідками, що настали є те, що він під час обгону не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху та не вибрав безпечний інтервал.

Тобто, своїми діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху України та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5С, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин, передбачений ч.І ст.286 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину, в скоєнні злочині, який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що всі дані, які були викладені вище судом в мотивувальній частині постанови, відповідають дійсності.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив письмове клопотання щодо закриття кримінальної справи, порушеної відносно нього за ознаками злочину, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 286 КК України за примиренням сторін, так як він примирився з потерпілими, матеріальні та моральні збитки, завдані злочином, відшкодував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив письмове клопотання щодо закриття даної кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності підсудного, так як він примирився з підсудним ОСОБА_2, який відшкодував йому всі матеріальні та моральні збитки, відшкодовані злочином, який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила письмове клопотання щодо закриття даної кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності підсудного, так як вона примирилася з підсудним ОСОБА_2, який відшкодував їй всі матеріальні та моральні збитки, відшкодовані злочином, який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила письмове клопотання щодо закриття даної кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності підсудного, так як вона примирилася з підсудним ОСОБА_2, який відшкодував їй всі матеріальні та моральні збитки, відшкодовані злочином, який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд вислухавши клопотання підсудного ОСОБА_2 щодо застосування до нього положень КК України, що регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності за примирення з потерпілим, думку потерпілих, які подали письмові заяви та їх підтримали в судовому засіданні щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за скоєння ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання підсудного ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3 про закриття справи та звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

В діючому КК України є розділ 9, який регламентує звільнення від кримінальної відповідальності.

Так, згідно положення ст.. 46 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку з примиренням з потерпілим передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Суд в даному випадку зазначає, що застосування ст. 46 необхідним та достатнім є дотримання сукупності передбачених статтею умов:

- особа вчинила злочин вперше;

- це злочин невеликої тяжкості;

- це необережний злочин середньої тяжкості;

- винний примирився з потерпіли;

- винний відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

Отже, що стосується в даному випадку вчинення злочину підсудним ОСОБА_2 вперше, то особа вважається такою, що злочин вчинила вперше, якщо особа, яка його вчинила, раніше не вчиняла жодного злочину або ж раніше вчинений особою злочин втратив правове значення.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, зокрема. Стор. 152, де знаходиться вимога про судимість відносно підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( довідка № 108 12012012010\32012 станом на 12.01.2010 року) останній на момент вчинення злочину та слухання справи до кримінальної відповідальності не притягувався та не судимий.

Що стосується типу злочину, то даний злочин на підставі ст.. 23 КК України відноситься до категорії злочинів, які скоєні з необережності, тобто злочин підпадає під дію ст.. 25 КК України, - необережність та її види.

Санкція злочину, який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, який скоєно підсудним ОСОБА_2 передбачає вид покарання у виді штрафу від двохсот до п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно положень ст.. 12 КК України злочин, який передбачено ч.1 ст. 286 К України та скоєно підсудним ОСОБА_2 відноситься до категорії злочинів невеликого ступеню тяжкості, що дає можливість суду застосувати положення ст.. 46 КК України.

Що стосується примирення винного з потерпілими, то суд зазначає, що примирення винного з потерпілим означає досягнення між ними угоди, в якій фіксується, що потерпілий замирився з своїм кривдником, задоволений вжитими останнім заходами по відшкодуванню завданих збитків або усуненню заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення).

Вищевказаний факт примирення потерпілих з підсудним ОСОБА_2 засвідчується клопотанням потерпілих в судовому засіданні та подання ними письмових заяв, які є в матеріалах справи.

Примирення має бути добровільним, а не зробленим потерпілим через його залякування з боку особи, яка вчинила злочин, її родичів чи інших осіб. Мотиви примирення можуть бути різними як у потерпілого (прощення, задоволення післязлочинною поведінкою правопорушника, жалість до його малолітніх дітей тощо), так і у винного (розкаяння, сором за вчинене, побоювання майбутнього покарання тощо). Ініціатива примирення може виходити від особи, яка вчинила злочин, потерпілого, сторонніх приватних осіб ( родичів, знайомих) а також від правоохоронного органу чи суду.

Отже, за наявності підстав, які зазначені в ст.. 46 КК України у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених в статті 46 КК КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд в судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі в сумі 1873 грн. 82 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, р\р № 31250272210700 в УДК у Київській області р\р № 31250272210700 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713, з приміткою : «За проведення експертизи та дослідження».) судові витрати за проведення транспортно трасологічної експертизи 1216 грн. 94 коп. та 656 грн. 88 коп. за проведення авто технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ч. 2 ст. 8 КПК України, ст.. 12, 23, 25, 46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, начальник відділу збуту ТОВ «Волорем» м. Київ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 Київської області АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, який передбачено ч . 2 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності

Кримінальну справу № 1 9\12 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, начальник відділу збуту ТОВ «Волорем» м. Київ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 Київської області АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, який передбачено ч . 2 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, - скасувати.

Речові докази по справі, - відсутні.

Судові витрати по справі в сумі 1873 грн. 82 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, р\р № 31250272210700 в УДК у Київській області р\р № 31250272210700 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713, з приміткою : «За проведення експертизи та дослідження».) саудові витрати за проведеннч транспортно трасологічної експертизи 1216 грн. 94 коп. та 656 грн. 88 коп. за проведення авто технічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з часу проголошення через Кагарлицький районний суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук