Рішення № 5226999, 18.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.09р.Справа № 7/41-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна", м. Київ

До Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про стягнення 5 698, 93 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" (м. Київ) просить стягнути з Підприємця фізичної особи ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) основний борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3 753, 86 грн., із яких основний борг 3 373, 79 грн., сума від інфляції, розрахована з застосуванням індексів інфляції за жовтень грудень 2008 року, 380, 07 грн., пеню за порушення строків оплати поставленого товару за період прострочення з 25.08.2008р. по 27.01.2009р. у сумі 290, 37 грн., 3% річних за період прострочення з 25.08.2008р. по 27.01.2009р. у сумі 36, 30 грн., збитки, понесені за час прострочення з урахуванням змін офіційного курсу НБУ EUR/UAH, у розмірі 1 618, 40 грн., а всього: 5 698, 93 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором поставки від 20.03.2008р. № КR08NK017 щодо оплати вартості поставленого товару за накладними №№ KR08F01804 від 26.07.2008р., KR08F01861 від 31.07.2008р., KR08F02020 від 19.08.2008р., KR08F02050 від 22.08.2008р., KR08F02077 від 26.08.2008р., KR08F02101 від 28.08.2008р., KR08F02312 від 23.09.2008р., KR08F02425 від 02.10.2008р. в обумовлений договором поставки строк.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі за місцезнаходженням, яке підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 02.04.2009р..

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 19.03.2009р. на 07.04.2009р., з 07.04.2009 р. на 12.05.2009р.

Ухвалою господарського суду, винесеною заступником голови суду Камша Н.М. 07.04.2009р., продовжений строк вирішення спору на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" (м. Київ), як постачальник, та Підприємець фізична особа ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як покупець, уклали договір про довгострокові поставки № KR08NK017 (надалі Договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязався протягом дії Договору поставляти у власність покупця товари (в тому числі, але не виключно, запасні частини для автомобілів, автохімію, мастила, супутні товари для автотранспорту та інше далі "товар") окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов'язаний приймати товар і оплачувати його вартість на встановлених Договором умовах.

Загальний обсяг товару, що поставляється за Договором, визначається протягом строку дії Договору з урахуванням кількості та асортименту (номенклатури) товару за всіма поставленими відповідно до умов Договору окремими партіями товару (п. 1.2. Договору).

Загальна сума Договору складає (орієнтовно) 100 000, 00 грн. протягом кожного календарного року строку дії Договору. Остаточно загальна сума Договору визначається, виходячи з цін на товар, асортименту та загальної кількості товару, поставленого відповідно до умов Договору (п.1.3. Договору).

Згідно п.2.2. Договору строк його дії до 31.12.2006р. включно. Строк дії Договору щорічно продовжується відповідно до умов п. 2.3. Договору.

Згідно з п. 2.3. Договору у разі відсутності до дати закінчення чергового строку дії Договору офіційного письмового повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін до іншої сторони про небажання продовжувати договірні відносини, строк дії цього Договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного року включно.

Згідно п. 6.1. Договору поставка здійснюється самовивозом товару покупцем зі складу постачальника. Підставою для відпуску окремої партії товару є остаточно погоджена сторонами накладна, у якій зазначаються: кількість, асортимент (номенклатура), ціна товару, дата відпуску товару та остаточний термін розрахунків за товар, отриманий за умови відстрочки платежу. Датою поставки товару є дата, що зазначена у накладній.

За накладними № KR08F01804 від 26.07.2008р., № KR08F01861 від 31.07.2008р., № KR08F02020 від 19.08.2008р., № KR08F02050 від 22.08.2008р., № KR08F02077 від 26.08.2008р., № KR08F02101 від 28.08.2008р., № KR08F02312 від 23.09.2008р., № KR08F02425 від 02.10.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7 377, 53 грн.

Згідно п. 5.1. Договору покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару протягом узгодженого сторонами та зазначеного у накладній строку розрахунків.

Перелічені вище накладні містять відомості про строк, в який товар має бути оплачений: за накладною № KR08F01804 від 26.07.2008р. до 25.08.2008р., № KR08F01861 від 31.07.2008р. до 30.08.2008р., № KR08F02020 від 19.08.2008р. до 18.09.2008р., № KR08F02050 від 22.08.2008р. до 21.09.2008р., № KR08F02077 від 26.08.2008р. до 25.09.2008р., № KR08F02101 від 28.08.2008р. до 27.09.2008р., № KR08F02312 від 23.09.2008р. до 23.10.2008р., № KR08F02425 від 02.10.2008р. до 01.11.2008р.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем поставленого товару, часткове повернення товару, наявність боргу за поставлений товар у сумі 3 373, 79 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на положення п.5.1. Договору, строк оплати поставленого товару за спірними накладними є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару в повному обсязі відповідач не надав.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 3 373, 79 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

П. 10.2. Договору передбачає відповідальність відповідача за прострочення оплати поставленого позивачем товару у вигляді пені, що обчисляється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу.

Оскільки порушення строків оплати поставленого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення з 25.08.2008р. по 27.01.2009 р. у сумі 290, 37 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення з 25.08.2008р. по 27.01.2009 р. у сумі 36, 30 грн. та суми від інфляції, розрахованої із застосуванням індексів інфляції за жовтень грудень 2008 року на суму боргу, у розмірі 380, 07 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків, понесених за час прострочення з урахуванням змін офіційного курсу НБУ EUR/UAH, у розмірі 1 618, 40 грн.

Мотивуючи названі вимоги, позивач послався на п.10.2 Договору, згідно якого збитки, нанесені постачальнику, визначаються за ринковими цінами з урахуванням зміни офіційного курсу НБУ EUR/UAH під час прострочення платежу.

Між тим, підстави для відшкодування збитків, їх склад та розмір щодо господарських правовідносин встановлюють ст. ст. 224, 225 ГК України.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч.1 ст. 225 ГК України).

Для застосування відповідальності у вигляді збитків необхідними є порушення господарського зобовязання учасником господарських відносин, наявність його вини, спричинені цим порушенням збитки іншому учаснику господарських відносин у сукупності.

Суд не вбачає збитків позивача в розумінні ст. 224 ГК України (їх наявність позивачем не доведена), спричинених несвоєчасним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, в звязку зі зміною курсу валют.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємця фізичної особи ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 135, ідентифікаційний код 20454393) основний борг у розмірі 3 373 (три тисячі триста сімдесят три) грн. 79 коп., пеню у розмірі 290 (двісті дев`яносто) грн. 37 коп., 3% річних у сумі 36 (тридцять шість) грн. 30 коп., суму від інфляції у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 07 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 73 (сімдесят три) грн. 03 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 84 (вісімдесят чотири) грн. 49 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Л.А. Коваль