Ухвала суду № 52269371, 29.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1135/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.

Категорія 60 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням, у якому зазначав, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №278/1135/14-w від 26.12.2014 року, виданий Житомирським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 74615 грн. 96 коп.

Посилаючись на те, що державними виконавцями цього відділу для перевірки майнового стану було двічі здійснено виїзд за місцем проживання боржника до будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований за боржником, проте перевірка не була здійснена через зачинені вхідні двері, заявник просив задовольнити вказане подання.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року подання Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу і відмовити в задоволенні подання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує на те, що з ОСОБА_3 вона 05.03.2012 року розірвала шлюб і з січня 2015 року він не проживає у будинку, який зазначений у поданні, а тому за вказаних обставин державний виконавець мав би звернутися до суду з відповідним поданням до вказаного будинку, власником якого вона є.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника до будинку АДРЕСА_1, суд виходив з того, що ОСОБА_3 на праві власності належить вказаний житловий будинок та який перебуває в іпотеці ПАТ «ОТП Банк».

З таким висновком не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 не є власником будинку АДРЕСА_1. Власником даного будинку є ОСОБА_2

Тобто, в поданні державної виконавчої служби ОСОБА_2, у якої можливо знаходиться майно боржника, не зазначена, а тому державний виконавець не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним поданням для вирішення питання про примусове проникнення до її житла.

На підставі викладеного, ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року скасувати, в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді