Ухвала суду № 52269281, 15.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/7614/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 43 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Житомира в інтересах територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року

у справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш», третя особа: Корольовський РВ у м. Житомирі Управління міграційної служби України в Житомирській області, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу прокурора м. Житомира в інтересах територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради залишено без руху.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

На виконання вимог ухвали апелянтом подано заяву, в якій вбачається, що прокурор м. Житомира просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі мотивуючи це тим, що хоч органи прокуратури не мають пільг на сплату судового збору при здійснені представницьких повноважень, проте, ЗУ "Про Державний бюджет на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органам прокуратури з такою метою не здійснювалося.

Положенням статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Як вбачається, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочки сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Проте, при зверненні з даним клопотанням прокурором м. Житомира не було надано доказів які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували не можливість сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Копію ухвали територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради отримала 09 жовтня 2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Станом на 15 жовтня 2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора м. Житомира в інтересах територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: