Постанова № 52267523, 02.10.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/4356/15-п Провадження №3/0274/1248/15

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд), розглянувши 02.10.15р. матеріали, що надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 25.03.1959р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Сувема", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю "Сувема" ОСОБА_1, в порушення ст.287 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю за липень 2015р. в сумі 2603,40грн., по строку сплати 30.08.2015р. фактично орендна плата за землю сплачена 31.08.2015р.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №276 від 10.09.2015р., актом про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сувема" від 10.09.2015р. №1149/15-02/22052150 та поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи, яка, зокрема, пояснила, що причиною несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку стали сімейні обставини, а саме смерть батька.

Відповідно до частини першої ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди (розмір несвоєчасно сплаченого податку є невеликим (2603,40грн.), а строк затримки незначним (один день)), Суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Частиною другою ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 163-2, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В.Корбут