Ухвала суду № 52267490, 16.04.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5429/15-к

1-кс/295/2048/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Житомир

16 квітня 2015 року слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі судового засідання Майчуку Р.А., за участю слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

у с т а н о в и в:

начальник слідчого відділення СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_2В звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060020000732 від 05 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, з посиланням на те, що 28.02.2014 року між КП «Парк культури і відпочинку ім. Ю.Гагаріна» Житомирської міської ради та ДП «Житомирська механізована колона публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» було укладено договір № 28/2 щодо реконструкції будівлі для публічних виступів «Літній театр «Ракушка» в м. Житомирі по вул. Старий Бульвар 34.

В ході виконання робіт на вищевказаному обєкті, ДП «Житомирська механізована колона публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» здійснювало фінансово-господарські операції з субєктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, зокрема з ТОВ «Інформ Юст», ТОВ «Ітера Плюс» та ТОВ «Юніформ груп», щодо яких були порушені кримінальні справи за ст. 205 КК України «фіктивне підприємство», які на даний час розглянуті судами з винесенням обвинувального вироку та застосуванням амністії. З урахуванням цієї обставини, будь-які фінансово-господарські операції є нереальними та відповідно, не можуть бути підставою для включення до податкового кредиту з податку на додану вартість та до витрат ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро».

Тому просить надати тимчасовий доступ до інформації з можливістю її подальшого вилучення, яка містить банківську таємницю що знаходяться уволодінніфілії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк», МФО 311744, ЄДРПОУ 14360570, юр. адреса: м. Житомир вул. Перемоги, 99, тел. (0412) 418373, інформацію як на паперових так і на електронних носіях (у форматі EXEL), про рух грошових коштів по розрахункових рахунках ТОВ «Регіонтехсервіс» код ЄДРПОУ 39320229, р/р 26009055910531, р/р 26048055907141, р/р 26055055912969, р/р 26004055909741, з розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДРПОУ), призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного доручення, сумою платежу, за період 2012-2015 років.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для обєктивного зясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно положень п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відомості, які можуть становити банківську таємницю, згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Між тим, у клопотанні слідчого не зазначено, яке значення для кримінального провадження сама по собі або в сукупності з іншими речами має інформація, у звязку з якою подається клопотання, а також не доведено можливість використання як доказів такого обсягу інформації, доступ до якої планується отримати у звязку із зверненням з клопотанням, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації. До того ж слідчим у клопотанні не доведено, наявність договірних правовідносин між сторонами договору № 28/2 та ТОВ «Регіонтехсервіс», доказів, які вказують на фіктивність товариства, та наявність договірних правовідносин з товариствами, фіктивність яких доведена в судовому порядку.

Крім того, відсутнє обґрунтування необхідності надання інформації за період 2012-2015 років при виникненні договірних правовідносин лише з 28 лютого 2014 року, та не надано доказів на підтвердження того, що необхідна інформація, знаходиться у володінні ПАТ ПриватБанк, та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Одночасно, клопотання не містить обгрунтування необхідності надання за дорученням начальника слідчого відділення СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області можливості працівникам УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області отримати тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених в клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159-164, 309, КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Зосименко