Рішення № 52267247, 13.10.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 156/904/14-ц Провадження № 22-ц/773/1028/15 Головуючий у 1 інстанції: Дильний Г.М. Категорія: 41 Доповідач: Веремчук Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів Антонюк К. І., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення рішення апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 районної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» на рішення Іваничівського районного суду від 13 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

РішеннямІваничівського районного суду Волинської області від 13 травня 2015 року даний позов задоволено частково.

Визнано недостовірною і такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену в статті "Власні амбіції понад усе" в ОСОБА_2 районній газеті "Колос" від 31 травня 2014 року:

1. ......знаємо достовірно, що цей великий "мораліст" неодноразово за своє життя міняв політичні кепки на голові, бо "влада мінялася";

2. ..... за патріотичними гаслами ОСОБА_3, які він повсюдно декларує, причаїлось зовсім інше його єство;

3. .....істерія, яку закатав цей депутат на останній сесії районної ради, пов'язана із проведенням невдовзі виборів Президента України з метою фіксування своєї відданості та активності у боротьбі з політичними опонентами перед командою майбутнього Гаранта;

4. Застерігаємо пана ОСОБА_3, щоб він утримався від застосування святостатства для досягнення своїх меркантильних питань;

5. Може, Вам і ще декому було не дуже затишно за нашими спинами, коли ми відстоювали гідність українців на Майданах України? Невже Ваші завищені власні амбіції були мотивом для того, щоб у ті спини з цинічною холоднокровністю встромити у найважчий для країни час свого ножичка у вигляді безпідставних брудних звинувачень;

6. Отямтесь, якщо ще Ви можете себе контролювати;

7. ......невже Майдан не вблагорозумив цього чоловіка, що він невдовзі знову взявся писати "кляузи" до керівництва області на ще не призначених молодих керівників нашого району;

8. Ця сесія була підготовлена і проведена відповідно до чинного законодавства і регламенту, однак не у відповідності до "понять" ОСОБА_1;

9. ....це рішення не співпадає з думкою "правдолюбця" ОСОБА_3;

10. ... очевидним є те, що для виголошення вищезазначеної заяви ОСОБА_3 є не вболівання за національні питання, а за власні кон'юктурні політичні інтереси.

Зобов'язано ОСОБА_2 районну організацію Всеукраїнського об'єднання "Свобода" протягом 15 днів, з моменту набрання рішенням суду законної сили, спростувати інформацію, викладену у статті прес-служби ОСОБА_2 районної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" під назвою "Власні амбіції понад усе", шляхом розміщення спростування під заголовком "Спростування" тим же шрифтом і на тому ж місці на першій сторінці газети "Колос" наступного змісту: "Спростування

Інформація, викладена у статті ОСОБА_2 районної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" під назвою "Власні амбіції понад усе", що опублікована в ОСОБА_2 районній газеті "Колос" від 31 травня 2014 року та стосувалася громадянина ОСОБА_1 є недостовірною, такою, що не підтверджена жодними фактами, а відтак принижує честь, гідність та ділову репутацію громадянина ОСОБА_1. Автор висловлювань спростовує інформацію, яка стосується громадянина ОСОБА_1, що була опублікована у статті під назвою "Власні амбіції понад усе".

Стягнуто з ОСОБА_2 районної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3400, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 районної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" на користь ОСОБА_1 33,99 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 районної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» задоволено. Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 13 травня 2015 у даній справі скасовано і постановлено нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача колегія суддів приходить до висновку, що оскільки рішенням апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то з цього приводу слід ухвалити додаткове рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову апеляційний суд Волинської області разом з тим не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.п. 6 п.1,ч.2 ст.4 цього ж Закону України Про судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовною заявою немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржувалось рішення про задоволення вимог немайнового характеру та вимог про відшкодування моральної шкоди то ним сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки рішенням апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то з цього приводу слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 районної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору (судовий збір за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 220, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Стягнути ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 районної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Додаткове рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: