Ухвала суду № 52267172, 15.10.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13712/15-ц

Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.

Провадження № 22-ц/773/1589/15

Категорія: 2

Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі – Губарик К.А.,

з участю: прокурора - Бондарчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання прокурора міста Луцька про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька до Боголюбської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 31.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 28.09.2015 року прокурор міста Луцька подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Одночасно у вказаній апеляційній скарзі прокурором заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що подане прокурором міста Луцька клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дані положення містяться також в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка набрала чинності з 01.09.2015 року, викладена в новій редакції. Відповідно до внесених змін органи прокуратури не мають пільги на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень. Вказував також на те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» та кошторисом прокуратури міста Луцька видатки на сплату судового збору прокурорами не передбачені, а тому сплатити судовий збір органи прокуратури не мають можливості у зв’язку з відсутністю коштів по відповідному коду економічної класифікації видатків.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, прокурор не надав жодних доказів, які б підтверджували тяжкий матеріальний стан та неспроможність сплати судового збору, а наведені ним в апеляційній скарзі обставини не дають суду підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України, для відстрочення сплати судового збору. До того ж в заяві йдеться не про тимчасові фінансові труднощі, а про неможливість сплати судового збору, хоча відстрочення оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обов’язкового платежу не пізніше постановлення апеляційним судом ухвали за наслідками розгляду згаданої апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у зв’язку з відсутністю встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору, в задоволенні заявленого прокурором міста Луцька клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання прокурора міста Луцька про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року в даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: