Рішення № 5226434, 19.05.2009, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2- 524/2009 року

РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2009 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Онацької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2009 року до суду з позовом звернулась акціонерна компанія (АК) ”Харківобленерго” до ОСОБА_1. про стягнення нарахувань по акту у розмірі 8544,08 грн.

В подальшому було уточнено позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача нарахування по акту у розмірі 6405,08 грн.

У позові вказано, що 6 січня 2009 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електроенергії в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 встановлений факт монтажу розетки з прихованою електропроводкою, підключеною до приладу обліку №НОМЕР_1. При включенні навантаження в дану розетку, диск приладу обліку не обертається, електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується.

Виявлений факт є порушенням п. 42 “Правил користування електричною енергією для населення” та ст. 26 Закону України “ Про електричну електроенергію”.

Представниками АК “Харківобленерго” було складено акт № НОМЕР_2 від 06 січня 2009 року, де зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач акт підписав, чим повністю визнав виявлене порушення, зауважень не вніс.

Згідно “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, “Правил користування електричною енергією для населення”, відповідачу зроблені нарахування по вказаному акту в розмірі 6405,08 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1. нарахування по акту в розмірі 6405,08 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник позивача пояснила, що представниками АК “Харківобленерго” за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт монтажу розетки з прихованою електропроводкою, підключеною до приладу обліку.

ОСОБА_1 є власником будинку, користується електроенергією, тому повинен відповідати за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

2.

Розмір збитків нараховано згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією і становить 6405,08 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково і пояснив, що визнає факт монтажу розетки, однак вказав, що в будинку постійно не проживає, змонтував розетку за півроку до складання акту.

Крім того, працівники АК « Харківобленерго» , які постійно в с. Таранівка здійснюють перевірку дотримання правил користування електричною енергією за допомогою спеціального обладнання, мали можливість, при умові монтажу прихованої розетки в період з 25 грудня 2006 року, встановити цей факт.

Відповідач вказав, що не згоден з нарахуванням збитків за період з 25 грудня 2006 року по 6.01.2009 року, оскільки на цей період не розповсюджувалась дія договору, укладеного між ним та АК «Харківобленерго» тільки 11.01.2008 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1, який є власником будинку АДРЕСА_1, безобліково використовував електричну енергію шляхом монтажу розетки з прихованою електропроводкою, підключеною до приладу обліку №НОМЕР_1, що підтверджується актом порушень “Правил користування електричною енергією” № 02- 28793 від 06 січня 2009 року. /а.с.5/

При підписанні акту, визнано факт порушення «Правил користування електричною енергією», заперечень надано не було.

Розрахунок збитків проведено згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією і становить 6405,08 грн. за період з 25.12.2006 року по 06.01.2009 року. /а.с.27/

Вищезазначеними нормативними документами передбачено, що внаслідок їх порушення повинна бути відшкодована шкода у вигляді вартості використаної, але не оплаченої електроенергії.

У суда є підстави для застосування ст. 1166 ЦК України, про те, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Твердження відповідача про те, що він не проживав постійно в будинку за адресою: АДРЕСА_1, розцінюється судом критично, оскільки це не підтверджено та спростовується довідкою абонента з якої вбачається, що він щомісяця споживав електричну енергію та проводив оплату її вартості. /а.с.7/

Суд не вбачає підстав як доказ, враховувати пояснення відповідача, щодо роботи працівників АК « Харківобленерго» в с. Таранівка, оскільки це не стосується даного спору.

Крім того, судом встановлено, що до укладення відповідачем договору про користування електричною енергією 11 січня 2008 року, він фактично користувався послугами АК « Харківобленерго» проти чого не заперечував сам ОСОБА_1 та підтверджується довідкою абонента. /а.с.7/

ОСОБА_1 порушив вищевказані Правила, тому повинен нести відповідальність за матеріальну шкоду.

З відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь АК “Харківобленерго”.

3.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов АК “ Харківобленерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК “ Харківобленерго” 6405 ( шість тисяч чотириста пять) грн. 08 коп. нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № НОМЕР_2 від 6 січня 2009 року на р/р 260323012307 ХОУ ВАТ “ДОБУ” МФО 351 823 код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК “ Харківобленерго” 30 ( тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на р/р 260045485 ХОД Райффайзен банк “ Аваль” м. Харків МФО 350589 код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК « Харківобленерго» витрати по оплаті судового збору у розмірі 64( шістдесят девять) грн. 05 коп.на р/р 260045485 ХОД Райффайзен банк « Аваль» м.Харків МФО 350589 код 00131954.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: