Постанова № 52262796, 12.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2015 року № 826/14146/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ"до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №16426552209 від 18.02.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 16426552209 від 18.02.2015.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування сум податкового кредиту при здійсненні фінансово - господарських відносин ТОВ "СПОРТ ТРЕЙД" за період 01.09.2014 - 30.09.2014. Підставою нарахування податкових зобов'язань став висновок податкового органу про те, що договір, укладений між позивачем та ТОВ "СПОРТ ТРЕЙД" не спричиняє реального настання правових наслідків.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з ТОВ "СПОРТ ТРЕЙД", які мали реальний характер та за якими було отримано послуги використані позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 101/26-55-09/32554627 від 04.02.2015 інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки відповідачем наведено не було.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 23.01.2015 по 29.01.2015 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування сум податкового кредиту при здійсненні фінансово - господарських відносин ТОВ "СПОРТ ТРЕЙД" за період 01.09.2014 - 30.09.2014.

За результатами перевірки складено акт № 101/26-55-09/32554627 від 04.02.2015, яким встановлено порушення статті 1, пункту 2 статті 3, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", підпунктів1.1, 1.2 пункту 1, пункту 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 201.10 статті 201, пунктів 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у вересні 2014 року на суму 1332847,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві була подані заперечення на акт № 101/26-55-09/32554627 від 04.02.2015 за результатами розгляду яких прийнято рішення № 10394/10/26-55-22-09 від 14.02.2015 "Про результати розгляду заперечення на акт невиїзної документальної перевірки від 04 лютого 2015 року № 101/26-55-22-09/32554627" якими висновки акту перевірки залишені без змін.

18.02.2015 на підставі акту № 101/26-55-09/32554627 від 04.02.2015 прийнято податкове повідомлення - рішення № 16426552209, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 999 271,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 666424,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення №16426552209 від 18.02.2015 рішенням Державної фіскальної служби України №13524/6/99-99-10-01-09-25 від 30.06.2015 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №16426552209 від 18.02.2015, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ "СПОРТ ТРЕЙД" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих товарів.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ "СПОРТ ТРЕЙД" за договором поставки товару № СТ05/05-2014 від 05.05.2014.

На підтвердження факту отримання послуг за зазначеним договором позивачем надано суду його копію, копії видаткових та податкових накладених, сертифікатів відповідності, а на підтвердження факту здійснення оплати за поставлений товар - платіжних доручень.

Позивачем на підтвердження факту здійснення транспортування товару отриманого від ТОВ "СПОРТ ТРЕЙД" за договором поставки товару № СТ05/05-2014 від 05.05.2014 надано суду копію договору підряду № 17 від 01.09.2014 з додатками, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АА № 895972, та на підтвердження факту наявності приміщень для здійснення господарської діяльності копії договору оренди № 45 від 01.09.2014 з додатками, акту приймання - передачі приміщення від 01.09.2014, договору суборенди №Н01 від 01.08.2014, договору суборенди нерухомого майна №К20 від 25.08.2014 з додатками, акта приймання - передачі приміщення в суборенду від 25.08.2014, договору суборенди № 33 від 10.09.2014.

Основними видами діяльності за ВЕД позивача, зокрема, є: "47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах" та "46.90 Неспеціалізована оптова торгівля", а отже отриманий від ТОВ "СПОРТ ТРЕЙД" товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "СПОРТ ТРЕЙД" не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ним не було сплачено податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "СПОРТ ТРЕЙД".

Посилання відповідача на факт відсутності ТТН, подорожних листів вантажного автомобіля, не приймають судом до уваги з огляду на те, що позивачем на підтвердження наявності в нього матеріально - технічної можливості для здійснення траспортування товару надано суду копію договору підряду № 17 від 01.09.2014 з додатками, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АА № 895972, у той час. як здійснення транспортування товару отриманого від ТОВ "СПОРТ ТРЕЙД" не у відповідно до умов договору поставки товару № СТ05/05-2014 від 05.05.2014 не можу свідчити про факт відсутності фінансово - господарських відносин між позивачем та ТОВ "СПОРТ ТРЕЙД".

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за фінансово - господарськими відносинами з ТОВ "СПОРТ ТРЕЙД" за договором поставки товару № СТ05/05-2014 від 05.05.2014 суду не надано та не зазначено про причини неможливості їх надання, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "СПОРТ ТРЕЙД" за договором поставки товару №СТ05/05-2014 від 05.05.2014 мали реальний товарний характер.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ "СПОРТ ТРЕЙД" за договором поставки товару № СТ05/05-2014 від 05.05.2014 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ "СПОРТ ТРЕЙД" за договором поставки товару № СТ05/05-2014 від 05.05.2014.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві №16426552209 від 18.02.2015.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов