Постанова № 52262715, 12.10.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4592/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гаврилюк І.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон" Комендантов Г.Г. - за довіреністю від 16.10.2013р. б/н.

Від відповідача: представник Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Пятниченко А.О. - за довіреністю від 20.01.2015р. №949/П/15-54-10-00-24.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2015р. №0001682202, від 06.08.2015р. №0001692202, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 06.08.2015р. №0001682202, від 06.08.2015р. №0001692202, посилаючись на відсутність встановлених ДПІ в Акті перевірки порушень податкового законодавства з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон», оскільки при формуванні податкового кредиту в межах перевіряємого періоду, Товариством у повному обсязі дотримано вимоги чинного податкового законодавства України, та правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ, сплачені у ціні отриманих товарів (робіт, послуг), у межах відповідних фінансово-господарських правовідносин з контрагентами, що, серед іншого, підтверджується податковими накладними, виписаними та оформленими контрагентами позивача з урахуванням вимог Податкового кодексу України. Також, ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» наголошує на правомірності віднесення відповідних сум грошових коштів до складу валових витрат, оскільки факт виконання контрагентами позивача обумовлених укладеними договорами робіт (послуг) повністю підтверджено відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, та відповідно підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю Товариства.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 28.08.2015р. б/н), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в від 06.08.2015р. №0001682202, від 06.08.2015р. №0001692202, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» занижено податок на прибуток, внаслідок чого порушено вимоги п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.138.2, 138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість, внаслідок чого порушено вимоги п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 28.04.2015р. по 14.07.2015р., згідно Наказу ДПІ у Суворовсь кому районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 14.04.2015року №128 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки», на підставі направлень виданих ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 24.04.2015року №64/15-54-22-01, головним державним ревізором-інспектором відділу переві рок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Орловською Наталею Ігорівною; від 24.04.2015року №63/15-54-17-02, головним державним ревізором-інспектором сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ДПІ у Суворовському ра йоні м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Герасимюк Віктором Олександровичем; від 28.04.2015 року №82/15-54-17-02, завідувачем сектору контрольно-перевірочної роботи юри дичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Говядіною Наталією Михайлівною; від 28.04.2015року №83/15-54-17-02, старшим державним інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Шевченко Світланою Олександрівною, від 27.04.2015року № 73/15-54-23-00, головним державним ревізором-інспектором відділу погашення заборгованостей ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Поліщуком Дмитром Анатолійовичем, згідно з п.п75.1.2 п.75.1 ст.75 та ст.77 Податкового кодексу України, та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на II квартал 2015року, була проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» з питань до тримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Суворовсь кому районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено Акт №1604/15-54-22-02/32431388 від 21.07.2015р. «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» з питань до тримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р.», у висновках котрого наголошено, що Товариством занижено податок на прибуток, внаслідок чого порушено вимоги п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.138.2, 138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість, внаслідок чого порушено вимоги п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі складеного Акта перевірки №1604/15-54-22-02/32431388 від 21.07.2015р. ДПІ у Суворовсь кому районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області 06.08.2015р. винесено податкові повідомлення-рішення №0001682202, №0001692202.

Не погодившись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 06.08.2015р. №0001682202, №0001692202, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення ДПІ у Суворовсь кому районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06.08.2015р. №0001682202, №0001692202, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та у порушення положень чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адіс-Буд» (Підрядник) укладено Договори підряду, зокрема, від 19.04.2013р. №036-С, від 10.04.2013р. №035, від 02.04.2013р. №032, від 29.03.2013р. №030, від 29.03.2013р. №029, від 20.03.2013р. №027, від 04.02.2013р. №016/2, 04.02.2013р. №015/2, від 31.01.2013р. №012/2, від 31.01.2013р. №011/2, від 31.01.2013р. №010/2 відповідно до п.1.1 яких Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати на власний ризик власними та залученими силами і засобами наступні види робіт: «Улаштування свайної основи із залізобетонних свай довжиною 20м., кількістю 300шт., за адресою: Митна площа,1 в м.Одесі»; «Загальнобудівельні роботи з улаштування та обробленню стін та перегородок Підготовчого цеху на «Переробному комплексі олійних культур ТОВ «Дельта Вільмар СНД» в м.Южному, Одеської області»; «Змінення траси олієпроводу на комплексі з перевантаження контейнеризированих вантажів ТОВ «ТІС» порт Южний»; «Улаштування антикорозійного захисту поверхні РВС-3000 м.3 (4шт.), РВС - 4700 м.3 (1шт.) і металоконструкцій олієекстракційного заводу в с.Візірка Одеської області»; «Улаштування антикорозійного захисту олієтрубошляху на ділянці від 22 причалу комплексу з перевантаження контейнеризированих вантажів ТОВ «ТІС» порт Южний до складу зберігання олії»; «Улаштування підлог затертих механічним способом. Підготовчий цех. Переробний комплекс олійних культур»; «Виготовлення фундаментів під опори на об'єкт: Навантажувальна естакада шрота автотранспорту на 2 проїзди. Олієекстракційний завод в м.Вінниця, Немирівське шосе,26»; «Монтаж технологічних трубошляхів діаметром 273м.м. від т.12 до т.15 на території контейнерного терміналу «Комплекс з перевантаження контейнеризированих вантажів ТОВ «ТІС» в порту Южний»; «Монтажу залізобетонних лотків з плитами покриття і укладенням технологічних трудошляхів діаметром 273м.м. від т.15 до т.18 на території контейнерного терміналу «Комплекс з перевантаження контейнеризированих вантажів ТОВ «ТІС» в порту Южний»; «Загальнобудівельні роботи, Трансформаторна підстанція ПС-35/6 кВ. Переробний комплекс олійних культур»; «Загальнобудівельні роботи, Операторська складу шроту і лушпиння. Переробний комплекс олійних культур»; «Будівництву будівлі Трансформаторної підстанції №4 (поз.71,14), у тому числі приміщення Операторної зерносушильного пункту (поз.71,15), котрі входять до Зернового складу (поз.71). Переробний комплекс олійних культур»; «Улаштуванню монолітних залізобетонних перекриттів, сходових маршів і майданчиків (поз.72). Цех для підготування. Переробний комплекс олійних культур» відповідно до умов договорів, завданням Замовника та проектною документацією, включаючи можливі роботи, котрі в них не зазначено, але необхідні для повного завершення робіт.

Також, судом з'ясовано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авесбуд» (Підрядник) були укладені Договори підряду від 28.05.2013р. №053, від 28.05.2013р. №054, від 29.08.2013р. №055, від 29.05.2013р. №056, від 29.05.2013р. №057-С, від 29.05.2013р. №058, від 29.05.2013р. №059, від 29.05.2013р. №060-От, від 29.05.2013р. №061-П, від 10.06.2013р. №061-АКЗ, від 14.06.2013р. №067, від 19.06.2013р. №068-СО, від 02.06.2013р. №069-АКЗ, від 03.06.2013р. №070-АКЗ, від 05.09.2013р. №102-ОР, від 01.10.2013р. №135, від 27.08.2013р. №104-АКЗ, від 19.07.2013р. №110-ВК, від 11.09.2013р. №115, від 11.09.2013р. №120, від 12.09.2013р. №121-ОР згідно з п.п.1.1 яких Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати на власний ризик власними та залученими силами і засобами наступні види робіт: «Загальнобудівельні роботи. Трансформаторна підстанція ПМ-35/6 кВ. Переробний комплекс олійних культур»; «Антикорозійного захисту олієтрубошляху на ділянці від 22 причалу комплексу з перевантаження контейнеризированих вантажів ТОВ «ТІС» порт Южний до складу зберігання олії»; «Монтаж технологічних трубошляхів діаметром 273м.м. від т.10 до т.12 на території контейнерного терміналу комплекс з перевантаження контейнеризованих вантажів ТОВ «ТІС» в порту Южний Одеської області»; «Комплекс робіт з монтажу залізобетонних лотків з плитами покриття і укладенням технологічних трудошляхів діаметром 273м.м. від т.18 до т.20, та влаштування анкерних опор на ділянці т.12…. т.18 на території контейнерного терміналу «Комплекс з перевантаження контейнеризованих вантажів ТОВ «ТІС» в порту Южний Одеська область»; «Комплекс робіт із улаштування свайної основи із залізобетонних свай довжиною 20м., кількістю 300шт., за адресою: Митна площа,1 в м.Одесі»; «Завершальний комплекс робіт на об'єкті: «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно облаштованої території Лот №2 - Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому»; «Загальнобудівельні роботи з будівництва будівлі Трансформаторної підстанції №4 (поз.71,14), у тому числі приміщення Операторної зерносушильного пункту (поз.71,15), котрі входять до Зернового складу (поз.71). Переробний комплекс олійних культур»; «Улаштування та обробленню стін та перегородок Підготовчого цеху на «Переробному комплексі олійних культур ТОВ «Дельта Вільмар СНД» в м.Южному, Одеської області»; «Улаштування тонкошарової бетонної підлоги товщиною 60м.м. армірованого базальтовою фарбою. Цех для підготування. Переробний комплекс олійних культур»; «Роботи з гідроочищенню та промаслюванню внутрішньої поверхні РВС -4700м3 - (11шт.), і РВС -500м.3 - (4шт.) на об'єкті: «Термінал зберігання та перевантаження харчових та рослинних олій на території Візірської сільської ради Одеської області»; «Комплекс робіт з монтажу залізобетонних лотків з плитами покриття і укладенням технологічних трубошляхів діаметром 273м.м. від т.4 до т.10 на території контейнерного терміналу «Комплекс з перевантаження контейнеризованих вантажів ТОВ «ТІС» в порту Южний Одеська область»; «Додаткові роботи - свердління отворів на об'єкті: «Монтаж технологічних трубошляхів і замочної арматури Екстракційної установки рослинних олій постійної дії цеху для підготування (поз.72). Переробний комплекс олійних культур»; «Комплекс робіт з антикорозійного захисту зовнішньої поверхні резервуарів РВС -4700м3 і РВС-500м.3 - (4шт.), металоконструкцій сходів, площадок та перехідних містків на об'єкті: «Термінал зберігання та перевантаження харчових та рослинних олій на території Візірської сільської ради Одеської області»; «Роботи з улаштування антикорозійного захисту олієтрубошляху на ділянці від 22 причалу комплексу з перевантаження контейнеризованих вантажів ТОВ «ТІС» порт Южний до складу зберігання олії»; «Улаштування та оброблення стель та туалетів. Цех для підготування. Переробний комплекс олійних культур ТОВ «Дельта Вільмар СНД» в м.Южному, Одеської області»; «Комплекс робіт на об'єкті: «Термінал зберігання перевантаження харчових та рослинних олій» на території Візірської сільської ради Одеської області (за межами населеного пункту)»; «Роботи з улаштування антикорозійного захисту поверхні РВС-3000 м.3 №45 для зберігання авіаційного керосину на нафтобазі міжнародного аеропорту м.Одесі»; «Монтаж систем водопроводу і каналізації. Цех для підготування (поз.72). Переробний комплекс олійних культур»; «Виробництво та монтаж ферм (Ф-1, Ф-3, Ф-4) на ділянці олієшляху від т.1 до т.4 «Термінал зберігання та перевантаження харчових та рослинних олій на території Візірської сільської ради Одеської області (за межами населеного пункту)»; «Комплекс робіт з улаштування опор технологічного трубошляху від т.1 до т.4 на території контейнерного терміналу «Комплексу з перевантаження контейнеризованих вантажів ТОВ «ТІС» в порту Южний Одеської області»; «Улаштуванню і обробленню стін та перекриття Операторної та Котельні (поз 10 по ГП). Переробний комплекс олійних культур ТОВ «Дельта Вільмар СНД» в м.Южному, Одеської області» відповідно до умов договорів, завданням Замовника та проектною документацією.

22.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Левіском» (Орендодавець) був укладений Договір №080/БН, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду бетононасос НВТ 60С-1816DІІІ (продуктивність 10м3/г. при подачі бетону більш ніж 200м.м.).

З матеріалів справи також вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія горизонт плюс» (Підрядник) укладено Договір від 03.03.2014р. №015/03 відповідно до п.1.1 якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати на власний ризик власними та залученими силами і засобами наступні види робіт: «Завершальний комплекс робіт на об'єкті «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно облаштованої території Лот №2 - Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» відповідно до умов договорів, завданням Замовника та проектною документацією.

19.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кан 20» (Продавець) укладено Договір №190701-13 згідно з п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити за Продукцію. Найменування, марка, кількість, вартість, і строки постачання погоджуються сторонами шляхом підписання Специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору.

03.11.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даммара» (Підрядник) укладено Договір №03/11-14-Д відповідно до п.1.1 якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати на власний ризик власними та залученими силами і засобами наступні види робіт: «Розширення бази наливних вантажів. Будівництво ємкостей для зберігання харчових продуктів перероблення олійних культур. Виготовлення армокаркасів, розташований за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.Центральна,20-А» відповідно до умов договорів, завданням Замовника та проектною документацією.

Також, 20.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Талас +» (Підрядник) укладено Договір №0011-С відповідно до п.1.1 якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати на власний ризик власними та залученими силами і засобами наступні види робіт: «Комплекс робіт з улаштування спайного поля 8-ми поверхового односекційного багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, с.Крижанівка, між землями СТ «Садовод» і землями МО України» відповідно до умов договорів, завданням Замовника та проектною документацією.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал-строй-альянс» (Підрядник) укладено Договори від 07.12.2012р. №07/12-12, від 24.12.2012р. №19/12-СБ, від 14.01.2013р. №003/1, від 28.01.2013р. №008/1, від 15.11.2012р. №15/11-12, від 23.11.2012р. №23/11-12, від 17.11.2012р. №1702/11-12, від 16.11.2012р. №20/11-12, від 16.11.2012р. №21/11-12, від 25.10.2012р. №25/10-12, від 25.10.2012р. №24/10-12, від 01.10.2012р. №01/10-12, від 25.10.2012р. №27/10-12/2, від 18.11.2012р. №18/11-12 відповідно до п.1.1 яких Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати на власний ризик власними та залученими силами і засобами наступні види робіт: «Улаштування монолітних залізобетонних фундаментів і дренажних криниць Пункту зважування залізничного транспорту (п.76,8) Переробний комплекс олійних культур»; «Загальнобудівельні роботи. Трансформаторна підстанція ПС-35/6кВ. Переробний комплекс олійних культур»; «Улаштування додаткових секцій Огорожа території Комплексу перевантаження та перероблення тропічних олій (інв..№10300059), розташованого за адресою: Одеська обл., м.Южний, вул.Індустріальна»; «Улаштування щебеневої основи Трансформаторної підстанції ПС-35/6кВ. Переробний комплекс олійних культур»; «Ремонтні роботи з улаштування сітчатої огорожі з воротами, ремонтні роботи з відновлення воріт, ремонтні роботи з відновлення та монтажу м/к для теплової завіси воріт на території складських приміщень, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Агрономічна,207»; «Улаштування частини покриття верхнього майданчика (район будівлі РП з ТП і ДЕС). Будівництво контейнерного терміналу в Іллічівському морському рибному порту з реконструкцією існуючих гідротехнічних споруд: 1-й пусковий комплекс - верхній майданчик (район виїзду)»; «Будівництво будівлі Трансформаторної підстанції №4 (поз.71,14), у тому числі приміщення Операторної зерносушильного пункту (поз.71,15), котрі входять до Зернового складу (поз.71). Переробний комплекс олійних культур»; «Улаштування монолітних залізобетонних перекриттів сходових маршів і майданчиків. Цех для підготування. Переробний комплекс олійних культур»; «Улаштування фундаментів і цоколів під обладнання підготовчого цеху. Переробний комплекс олійних культур ТОВ «Дельта Вільмар СНД» в м.Южному, Одеської області»; «Улаштування свайних основ, фундаментів і ростверків. Склад шроту і лузги (76.3, 76.7, 76.9, 76.11, 76.1). Зерноочисний пункт Зернового складу (71.3). Переробний комплекс олійних культур»; «Улаштування приміщень під встановлення баку об'ємом 5000л. і монтажу бака за адресою: м.Одеса, вул.Катаєва,3»; «Улаштування монолітної плити підлоги і фундаментів під технологічне обладнання автосалону «Ніссан» (поз.по ген.плану 2) на об'єкті: Торгівельний центр для забезпечення і обслуговування населення в складі 4-х автосалонів», розташованих за адресою: 1664км. дороги С.Петербург-Київ-Одеса, Біляївського району, Одеської області»; «Роботи з очищення та фарбуванню на об'єкті КССРЗ ПрАТ «УДП» відповідно до умов договорів, завданням Замовника та проектною документацією, включаючи можливі роботи, котрі в них не зазначено, але необхідні для повного завершення робіт.

Судом також встановлено, що 12.11.2014р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» (Покупець) та ПП «Гарде Плюс» (Продавець) укладено Договір поставки №12/11 згідно з п.1.1 якого Продавець передає згідно з замовленням Покупця та у його власність товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

15.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромконсалт» (Постачальник) укладено Договір №007\1-пп відповідно до якого Постачальник зобов'язується виготовити та поставити плити покриття протягом 2013р.

Згідно зі ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Зокрема, як вбачається з наявних у справі документів, а саме: Довідок про вартість виконаних будівельних робіт, Локальних кошторисів, Підсумкових відомостей ресурсів, Рахунків фактури, Товарно-транспортних накладних, Калькуляцій, Видаткових накладних, Актів приймання виконаних будівельних робіт, Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), останні складені з дотриманням законодавчо передбачених вимог, містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, та відповідно підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а відтак у розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що відповідно спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного отримання товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником); господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 133.1.1 пункту 133.1 статті 133 Податкового кодексу України передбачено, що платниками податку з числа резидентів, у тому числі є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України у розділі «Податок на прибуток підприємств» об'єктом оподаткування, серед іншого, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п.п.138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що до складу інших витрат, у тому числі, включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Відповідно до п.п.139.1.3, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Статтями 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Зокрема, судом встановлено, що факт отримання позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон», визначених умовами вищеокремлених Договорів товарів (робіт, послуг) повністю підтверджено наданими позивачем та наявними у матеріалах справи відповідними первинними документами, котрі повністю підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю позивача, а відтак є належними доказами, підтверджуючими правомірність віднесення позивачем спірних сум до складу валових витрат Підприємства позивача.

Між тим, суд вважає за доцільне наголосити, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази, у порушення вимог частин 1,2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковим органом суду не надано, та реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, та віднесено спірні суми до складу валових витрат, не спростовано, як і не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами вищеозначених Договорів товари (роботи, послуги) контрагентами позивача - ТОВ «Адіс-Буд», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Левіском», ТОВ «Компанія горизонт плюс», ТОВ «Кан 20», ТОВ «Даммара», ТОВ «Талас +», ТОВ «Капітал-строй-альянс», ПП «Гарде Плюс», ТОВ «Будпромконсалт», не надано.

Також, судом з'ясовано, що відповідні суми ПДВ за складеними контрагентами позивача, та наданими позивачем до суду податковими накладними, були включені Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» до складу податкового кредиту за відповідний період.

Відповідно до пп.14.1.181. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VІ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.1. статті 198 вказаного Кодексу встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Так, у даному випадку датою виникнення у позивача права на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, є, зокрема, дата отримання виписаних ТОВ «Адіс-Буд», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Левіском», ТОВ «Компанія горизонт плюс», ТОВ «Кан 20», ТОВ «Даммара», ТОВ «Талас +», ТОВ «Капітал-строй-альянс», ПП «Гарде Плюс», ТОВ «Будпромконсалт», позивачу податкових накладних.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Натомість, судом з'ясовано, що включена позивачем до складу податкового кредиту оскаржувана сума податку на додану вартість повністю підтверджена, серед іншого, наявними у матеріалах справи податковими накладними, складеними ТОВ «Адіс-Буд», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Левіском», ТОВ «Компанія горизонт плюс», ТОВ «Кан 20», ТОВ «Даммара», ТОВ «Талас +», ТОВ «Капітал-строй-альянс», ПП «Гарде Плюс», ТОВ «Будпромконсалт» з дотриманням вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту у суб'єкта господарювання виникає у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача, на момент видачі ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» податкових накладних, не були зареєстровані у законодавчо визначеному порядку платником податку на додану вартість, та не сплачували у встановленому законом порядку відповідні суми податку до бюджету, податковим органом, в межах розгляду даної справи, суду не надано.

Водночас, суд вважає за доцільне зауважити, що доводи податкового органу щодо отримання платником необґрунтованої податкової вигоди, мають ґрунтуватись на сукупності доказів, які б безумовно та беззаперечно підтверджували існування обставин, котрі виключають право платника на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Натомість, судом встановлено, що відповідачем - Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в межах розгляду даної адміністративної справи, не доведено належними та допустимими доказами існування таких обставин, як власне не доведено і здійснення ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» та його контрагентами узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди, а також не надано жодного доказу на підтвердження того, що зміст укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон», та його контрагентами - ТОВ «Адіс-Буд», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Левіском», ТОВ «Компанія горизонт плюс», ТОВ «Кан 20», ТОВ «Даммара», ТОВ «Талас +», ТОВ «Капітал-строй-альянс», ПП «Гарде Плюс», ТОВ «Будпромконсалт», правочинів, не відповідає дійсним намірам сторін, і що такі наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за наслідками відповідних фінансово-господарських операцій.

Водночас, судом відхиляються та не приймаються до уваги викладені ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області в Акті №1604/15-54-22-02/32431388 від 21.07.2015р. «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» з питань до тримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р.», посилання, зокрема, на встановлені податковими органами порушення, котрі викладені у Актах ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 03.04.2014р. №1894/15-53-22-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АВЕСБУД» щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період: грудень 2013р.», від 15.08.2014р. №4547/22-08/38347915 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АДІС-СТРОЙ» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Альянс-Експерт» за період квітень 2013р.», від 01.04.2014р. №1808/15-53-22-3/38350912 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛЕВІСКОМ» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014р. - лютий 2014р.», від 03.04.2014р. №1868/15-53-22-3/38350912 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛЕВІСКОМ» з питань підтвердження взаємовідносин із контрагентами за період грудень 2013р.», ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 10.06.2014р. №1603/26-55-22-09/38914435 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАЛАС +» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2014р.», ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 07.07.2014р. №601/3-26-50-22-03-38671241 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Компанія Горизонт Плюс» з контрагентами за період 21.09.2013р. по 27.06.2014р.», ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 10.09.2014р. №848/14-04-22-02/35674428 «Про неможливість проведення до кументальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАН 20» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «КАРБОН-ЮГ», ТОВ «КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ-МАРКЕТ», ТОВ «АТРАС-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «МТК», ТОВ «МАРКЕТ ПРОДАКТ», ПП «ТЕХМАШСЕРВІС-2004», ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., та ТОВ «БАТ ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ І СЕРВІС», ТОВ «БІА», ТОВ «КАРАКАЛ ГРУП» за період з 01.01.2014р. по 30.06.2014р.», Листі ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.02.2015р. №16499/7/223 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпромконсалт» за грудень 2013р. - квітень 2014р.», з огляду на те, що податковому органу, на думку суду, в першу чергу, слід дослідити фактичні обставини господарських правовідносин безпосередньо позивача із ТОВ «Адіс-Буд», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Левіском», ТОВ «Компанія горизонт плюс», ТОВ «Кан 20», ТОВ «Даммара», ТОВ «Талас +», ТОВ «Капітал-строй-альянс», ПП «Гарде Плюс», ТОВ «Будпромконсалт», а не приймати зазначені документи як беззаперечний доказ.

До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що отримання податковим органом акта про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому викладено висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, жодним чином не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку щодо самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону.

Крім того, у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011року №742/11/13-11 зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, та на підставі наданих позивачем, та досліджених судом первинних документів (складених при здійсненні операцій з виконання робіт у межах господарських правовідносин з вищеокресленими контрагентами), судом встановлено, що вищеозначені фінансово-господарські операції мали реальний характер, та були опосередковані дійсним рухом активів. При цьому, судом з'ясовано зміст кожної операції та її підтвердження необхідними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, а саме: Договірними цінами, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт, Локальними кошторисами, Підсумковими відомостями ресурсів, Рахунками фактури, Товарно-транспортним накладними, Калькуляціями, Видатковими накладними, Актами приймання виконаних будівельних робіт, Актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що у висновках Акта ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області №1604/15-54-22-02/32431388 від 21.07.2015р. «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» з питань до тримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р.», контролюючим органом жодним чином не поставлено під сумнів саме достовірність даних, котрі містять наявні у позивача первинні бухгалтерські документи, як і не зазначено щодо невідповідності їх вимогам законодавства.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що включення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» спірної суми ПДВ до складу податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат перевіряємого періоду в межах вищеокреслених фінансово-господарських відносин із ТОВ «Адіс-Буд», ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Левіском», ТОВ «Компанія горизонт плюс», ТОВ «Кан 20», ТОВ «Даммара», ТОВ «Талас +», ТОВ «Капітал-строй-альянс», ПП «Гарде Плюс», ТОВ «Будпромконсалт», повністю підтверджено позивачем наданими до суду та наявними у матеріалах справи відповідними розрахунковими, платіжними, та іншими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що відповідно свідчить про безпідставність та неправомірність донарахування Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» податку на прибуток, та податку на додану вартість.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов, та викладені усно повноважним представником в ході судового розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не надала суду жодних належних доказів на підтвердження та обґрунтування правомірності винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень від 06.08.2015р. №0001682202, від 06.08.2015р. №0001692202.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон" правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон", відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2015р. №0001682202, від 06.08.2015р. №0001692202, задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 06.08.2015р. №0001682202, від 06.08.2015р. №0001692202.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон" (65025, м.Одеса, вул.Отамана Чепіги,35/2, код ЄДРПОУ 32431388) судовий збір у сумі 487(чотириста вісімдесят сім)грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано судом «12» жовтня 2015року.

Суддя Харченко Ю.В.

.