Ухвала суду № 52262251, 01.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/40140/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Державної інспекції України з контролю за цінами на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулось до суду із позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами , в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив скасувати рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 18.10.2013 року №47 щодо вилучення в доход Державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки в сумі 443 625,32 грн., та накладання штрафу в сумі 443 625,32 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року, залишеною без змін Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, позов задоволено: скасовано рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 18.10.2013 року №47 щодо вилучення в доход Державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки в сумі 443 625,32 грн. та накладання штрафу в сумі 443 625,32 грн.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 18.10.2013 року №47 прийняте з порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дії ДП «Новопокровський КХП» є законними та ґрунтувалися на відповідних законодавчих актах та документах.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.09.2013 року по 15.10.2013 року відповідачем проведено планову перевірку ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін за період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року, за результатами якої складено акт №073, в якому зазначено, що ДП «Новопокровський КХП» застосовано незадекларовані оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого ґатунку, збільшені більш як на один відсоток протягом місяця, чим порушено вимоги розпорядження голови Харківської ОДА від 08.05.2008 року №277 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Харківській області 15.05.2008 за №20/988, застосовано торговельні надбавки вищі за встановлений граничний розмір, чим порушено вимоги розпорядження голови Харківської ОДА від 29.05.2008р. №321 «Про граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки на основні продукти харчування», зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Харківській області 18.06.2008 за №32/1000, та сформовано вартість послуги по пакуванню (фасуванню) із завищеним рівнем рентабельності, чим порушено вимоги розпорядження голови Харківської ОДА від 20.05.2011р. №271 «Про граничний розмір рентабельності пакування (фасування) продовольчих товарів, щодо яких запроваджено державне регулювання цін», зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Харківській області 09.06.2011 за №133/1241 (а.с.8-16, т.1).

На підставі акту №073 Державною інспекцією України з контролю за цінами прийнято рішення № 47 від 18.10.2013 року «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін», яким вирішено у позивача вилучити в дохід державного бюджету необґрунтовано отриману виручку у сумі 443 625,32 грн., та нараховані штрафні санкції в розмірі 443 625,32 грн.

Відповідно до пункту 1 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року №1222 (надалі - Порядок), цей Порядок визначає механізм декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.

Згідно з пунктом 2 Порядку декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1 відсоток.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог та скасовуючи рішення вилучення в дохід в дохід Державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки суди попередніх інстанцій зазначили, що ціна, розрахована органом державного нагляду, необхідно було реалізовувати борошно, наведена в Додатку 1 до Акту №073, сформована без врахування можливості підвищення ціни на 1% щомісячно, що не відповідає приписам розпорядження голови Харківської ОДА від 08.05.2008р. №277 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» та постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. №1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», що призвело до невірного визначення різниці між ціною реалізації та ціною, сформованою за урахуванням 1 %, та, як наслідок, до невірного визначення суми завищення оптово-відпускних цін.

Крім того, суди вказали на те, що відповідачем в Додатку 2 безпідставно застосовані для розрахунку вартість борошна та крупи манної нефасованої, а ціну фасованої продукції вичислено шляхом простого помноження ціни 1 кг безтарно на кількість кілограмів в упаковці, що не відповідає дійсним на підприємстві цінам.

При цьому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України не подано до суду належних та допустимих доказів отримання позивачем необґрунтованої виручки визначеної в акті перевірки №073 та рішенні №47, невірно визначено суму необґрунтовано отриманої виручки ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», що у свою чергу стало підставою невірного розрахунку суми економічних санкцій, які були застосовані до позивача.

Статею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суди дійшли висновку, що рішення відповідача є неправомірним тільки в частині розрахунку необгрунтовано одержаної виручки та застосування економічних санкцій, то суди не були позбавлені можливості уточнити, в якій саме частині.

Крім того, частиною 1 ст. 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

За приписами ч. 2 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами допущена неповнота встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, то зазначена обставина у відповідності до ст. 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді: