Ухвала суду № 52262101, 07.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/50794/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання - Ярош Д.В.,

за участю представників:

від позивача - Каргалик Д.М.,

від відповідача - Вільгельм А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року

у справі №826/19951/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про визнання протиправними та скасування приписів та постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (далі по тексту ТОВ «Альянс Холдинг») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі по тексту Інспекція), яким просило визнати протиправною та скасувати постанову щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №561/13/7/26-53/2111/02/4 від 21.11.2013року; припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.10.2013 року та припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.11.2013 року. .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014року у справі №826/19951/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з протиправності оскарженої постанови та приписів, оскільки відсутні докази здійснення ТОВ «Альянс Холдинг» будь-яких будівельних робіт на АЗС «Shell» за адресою м. Київ, вул. Братиславській, 48. Застосування до позивача штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є помилковим.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою та, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ТОВ «Альянс Холдинг» подало до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошувало на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України клопотання про заміну відповідача у справі.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2014 № 272 «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції». Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Департамент архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, затвердженого наказом № 225 від 01.10.2014 року на території міста Києва з 10.10.2014 року.

Департамент - територіальний орган, утворений як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з 10.10.2014 року бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території міста Києва.

За статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням обставин справи та наведеної норми права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за потрібне задовольнити клопотання відповідава та замінити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві її правонаступником у справі - Державною архітектурно-будівельною інспекцією у місті Києві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва автозаправочної станції «Shell» за адресою вул. Братиславська, 48 у Деснянському районі м.Києва з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В ході перевірки встановлено, що на підставі договору оренди від 09.11.2012 року №4032-12, укладеного між ТОВ «ІНВЕСТ-РЕПОН» та ТОВ «Альянс Холдинг», останнє експлуатує автозаправочну станцію «Shell», яка була прийнята в експлуатацію Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю (КМДА) актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.09.2002 року № 218.

Після прийняття в експлуатацію на АЗС «Shell» були самовільно проведені будівельні роботи, а саме: влаштовані підземні резервуари для палива (актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.09.2002 року № 218 резервуари не приймались в експлуатацію); здійснений капітальний ремонт фасадів будівлі; на території АЗС була побудована основа під газову заправочну станцію та безпосередньо встановлена сама газова заправочна станція, з виконанням будівельних робіт по закріпленню її до основи.

За результатами перевірки Інспекцією складено акт від 04.10.2013 року і видано припис з вимогою заборонити експлуатацію зазначеного об'єкту з 04.10.2013 року та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Постановою Інспекції № 456/13/1 від 17.10.2013 року ТОВ «Альянс Холдинг» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 1 032 300 грн.

З метою перевірки виконання вимог припису від 04.10.2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку вказаної вище автозаправочної станції «Shell»

Перевіркою встановлено, що вимоги припису про усунення порушень від 04.10.2013року не виконані, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Інспекцією винесено припис від 11.11.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ТОВ «Альянс Холдинг» усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а саме виконати вимоги припису від 04.10.2013 року.

Постановою Інспекції №561/13/7/26-53/2111/02/4 від 21.11.2013 року ТОВ «Альянс Холдинг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 11 470 грн.

Згідно частини 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Приймаючи рішення у справі, суди виходили з того, що оскільки будівля АЗС була введена в експлуатацію 04.04.2000 року, то висновок акту перевірки Інспекції про експлуатацію будівлі АЗС без прийняття її в експлуатацію у встановленому законодавством порядку не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи, а постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №561/13/7/26-53/2111/02/4 від 21.11.2013 року є протиправною та підлягає скасуванню.

З цього приводу судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне вказати наступне.

Стаття 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, який набрав чинності 12 березня 2011 року, визначає порядок прийняття в експлуатацію, після набрання ним чинності, закінчених будівництвом об'єктів та містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, за час його дії.

З дня набрання чинності Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994, стаття 1 якого встановлювала відповідальність за правопорушення у сфері містобудування, не передбачав відповідальності за експлуатацію або використання об'єктів містобудування, не прийнятих в експлуатацію. Вперше таке положення закріплено у цьому Законі 24 жовтня 2000 року шляхом доповнення частини першої зазначеної статті абзацом, що встановлював відповідальність за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями (Закон України від 21 вересня 2000 року № 1988-III).

19 січня 2012 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року № 4220-VI Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» викладено у новій редакції. Пункт 6 частини другої статті 2 якого передбачає, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Конституційний Суд України в Рішенні від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 04 березня 2014 року у справі №21-433а13.

Обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Як вбачається з припису Інспекції від 04.10.2013 року, після прийняття в експлуатацію, на АЗС «Shell» були самовільно влаштовані підземні резервуари для палива, здійснений капітальний ремонт фасадів будівлі, побудована основа під газову заправочну станцію та безпосередньо встановлена газова заправочна станція.

Вищевикладене спростовує висновок судів попередніх інстанцій, що наявність акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 17.09.2002 року виключає самовільне проведенння будівельних робіт на АЗС «Shell» після прийняття в експлуатацію автозаправочної станції.

Під час нового розгляду справи судам необхідно дослідити питання строку закінчення будівництва підземних резервуарів для палива, здійснення капітального ремонту фасадів будівлі та побудови основи під газову заправочну станцію і її встановлення. Також судам необхідно дослідити обов'язок вводити об'єкт в експлуатацію та закон, який би встановлював відповідальність за невиконання обов'язку із введення в експлуатацію.

Крім того, судова колегія касаційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на наступне.

В адміністративній справі №826/19947/13-а за позовом ТОВ «Інвест-Регіон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу на ТОВ «Інвест-Регіон» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2013 року №564/13/7/26-50/2111/02/4; визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.10.2013 року та від 11.11.2013 року. Постановою від 21.11.2013 року №564/13/7/26-50/2111/02/4 ТОВ «Інвест-Регіон» притягнуто до відповідальності за невиконання вимог припису від 04.10.2013 року, яким встановлено влаштування підземних резервуарів для палива, капітальний ремонт фасадів будівлі, побудова основи під газову заправочну станцію та встановлення самої газової заправочної станція на території АЗС «Shell» за адресою вул. Братиславська, 48 у Деснянському районі м.Києва.

Таким чином, за вчинення одного і того ж правопорушення, що виявилось в неусуненні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та експлуатації автозаправочної станції без прийняття її в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, Інспекцією було притягнуто до відповідальності ТОВ «Інвест-Регіон» та ТОВ «Альянс Холдинг».

Судам необхідно звернути увагу на вказану вище обставину та надати їй юридичну оцінку.

В наданих до Вищого адміністративного суду України поясненнях по справі від 05.10.2015 року, ТОВ «Альянс Холдинг» вказує, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2014 року по справі №826/18144/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року, визнано протиправною та скасовано постанову №456/13/1 від 17.10.2013 року, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 1 032 300 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Однак, вищевказаними рішеннями у справі №826/18144/13-а не було встановлено, ким влаштовані підземні резервуари для палива, здійснений капітальний ремонт фасадів будівлі та побудована основа під газову заправочну станцію. Тому колегія суддів вважає, що рішенням у справі №826/18144/13-а не встановлено обставини, які, в силу положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, мають значення для вирішення даної адміністративної справи.

За змістом частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судові рішення прийняті за неповного з'ясування обставин справи, отже вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 55, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Замінити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві її правонаступником у справі - Державною архітектурно-будівельною інспекцією у місті Києві.

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі №826/19951/13-а - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: