Ухвала суду № 52262000, 06.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/43857/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників:

позивача - Желізняка Р.М., Кулявця А.Ю.

відповідача - Лаврука В.В.

прокуратури - Гудименко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014

у справі № 809/514/14

за позовом Приватного підприємства «Акра Голд»

до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську

за участю Прокурора м. Івано-Франківська

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Акра Голд» звернулось до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області № 0000802201 від 09.07.2012.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 в задоволенні адміністративного позову відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального права та об'єктивною оцінкою наданих сторонами доказів у їх сукупності.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки ПП «Акра Голд» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Іст Реалтігруп» та з ТОВ «Адва Естейт» за період з 01.08 по 30.09.2011, складено акт № 4821/22-1/34844459 від 25.06.2012, в якому зафіксовані порушення, а саме: п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПП «Акра Голд» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1 822 667 грн., в тому числі за серпень 2011 в сумі 712 109 грн., та за вересень 2011 в сумі 1 150 006 грн., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за вересень 2011 в сумі 39 448 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 09.07.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000802201 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 278 334 грн., в т.ч.: 1 822 667 грн. основного платежу та 455 667 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що Приватне підприємство «Акра Голд» взяло участь у відкритих торгах, які проводилися Філією управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»; предмет закупівлі - роботи ізоляційні (капітальний ремонт газопроводу «Угерсько - Івано-Франківськ - Чернівці»). Вказані роботи повинні проводитись на 42 - 48 кілометрах газопроводу між населеними пунктами с. Кадубна Калуського р-ну та с. Креховичі Рожнятівського р-ну. Переможець тендеру - ПрАТ «Зангас-НГС».

На весь об'єм робіт з капітального ремонту вказаного газопроводу ПрАТ «Зангас-НГС» залучило Приватне підприємство «Акра Голд», яке, в свою чергу, для виконання вказаних робіт уклало договір з ТОВ «Іст Реалтігруп».

Між вказаними особами для цих цілей було укладено договір підряду за № 2308 від 23.08.2011, згідно якого підрядник (ТОВ «Іст Реалтігруп») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором виконати за завданням замовника (ПП «Акра Голд») ремонт ізоляції (капітальний ремонт газопроводу «Угерсько - Івано-Франківськ - Чернівці»).

На виконання умов даного договору, згідно із актами виконаних підрядних робіт (наданих послуг) форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, підрядником ТОВ «Іст Реалтігруп» в серпні та вересні 2011 року виконувались роботи по капітальному ремонту газопроводу «Угерсько - Івано-Франківськ - Чернівці», а саме: ремонт ізоляції на загальну суму 8 454 826 грн., в т.ч. ПДВ - 1 409 138 грн.

Крім того, між цими сторонами було укладено договір купівлі-продажу від 01.09.2011 за № 1092011, на виконання умов якого ТОВ «Іст Реалтігруп» поставило ПП «Акра Голд» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1 112 394 грн., в т.ч. ПДВ - 185 399 грн. ТОВ «Іст Реалтігруп» виписано податкові накладні на загальну суму 9 564 192 грн., в т.ч. ПДВ - 1 594 032 грн.

Податок на додану вартість в сумі 1 594 032 грн. включено позивачем до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за серпень та вересень 2011 року.

Згідно баз даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» встановлено розбіжності між даними додатку 5 «Розшифровки податкового кредиту та податкових зобов'язань», щодо податкового кредиту, сформованого ПП «Акра Голд» за придбаними товарно-матеріальними цінностями та роботами в ТОВ «Іст Реалтігруп», та податковими зобов'язаннями ТОВ «Іст Реалтігруп» в частині постачання товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт ПП «Акра Голд» в серпні 2011 року - на суму 444 026 грн., у вересні 2011 року - на суму 1 150 006 грн.

Також встановлено, що між ПП «Акра Голд» та ТОВ «Адва Естейт» укладено договори підряду:

- за № 0108/1 від 01.08.2011, відповідно до якого підрядник (ТОВ «Адва Естейт») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, відповідно до кошторису виконати за завданням замовника (ПП «Акра Голд») капітальний ремонт пунктів вимірювання Богородчанського ЛВУМГ; загальна сума договору становить 732 975,60 грн., в т.ч. ПДВ - 122 162,60 грн.;

- за № 0108/2 від 01.08.2011, відповідно до якого підрядник (ТОВ «Адва Естейт») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, відповідно до кошторису виконати за завданням замовника (ПП «Акра Голд») капітальний ремонт пунктів вимірювання ДЛВУМГ; загальна сума договору становить 349 575 грн., в т.ч. ПДВ - 58 262,50 грн.;

- за № 0108/3 від 01.08.2011, відповідно до якого підрядник (ТОВ «Адва Естейт») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, відповідно до кошторису виконати за завданням замовника (ПП «Акра Голд») капітальний ремонт ЕХЗ ЛЧ МГ ЗЛВУМГ; загальна сума договору становить 74 958 грн., в т.ч. ПДВ - 12 493 грн.;

- за № 0108/4 від 01.08.2011, відповідно до якого підрядник ТОВ «Адва Естейт» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, відповідно до кошторису виконати за завданням замовника (ПП «Акра Голд») капітальний ремонт пунктів вимірювання ЛВУМГ; загальна сума договору становить 450 995 грн., в т.ч. ПДВ - 75 165,83 грн.

На виконання умов вказаних договорів підряду були складені акти виконаних підрядних робіт (наданих послуг), довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 608 497 грн., в т.ч. ПДВ - 268 083 грн.

ТОВ «Адва Естейт» виписано для ПП «Акра Голд» податкові накладні на загальну суму 1 608 497 грн., в т.ч. ПДВ - 268 083 грн.

Податок на додану вартість в сумі 268 083 грн. включено ПП «Акра Голд» до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за серпень 2011 року, відображено в Додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ.

Згідно баз даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» встановлено розбіжності між даними додатку 5 «Розшифровки податкового кредиту та податкових зобов'язань», щодо податкового кредиту, сформованого ПП «Акра Голд» за придбаними товарно-матеріальними цінностями та роботами в ТОВ «Адва Естейт», та податковими зобов'язаннями ТОВ «Адва Естейт» в частині постачання виконаних робіт ПП «Акра Голд» в серпні 2011 року - на суму 444 026 грн.

В акті перевірки також зазначено, що основними постачальниками ТОВ «Іст Реалтігруп» в серпні та вересні 2011 року є ТОВ «Інсатбуд», ТОВ «Будівельна компанія «Турам».

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 06.02.2011 № 483/23-7/37700543 було закріплено результати перевірки ТОВ «Іст Реалтігруп» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інсатбуд» за період з 01.08 по 30.09.2011 та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при здійсненні операцій з постачання та продажу товарів (робіт, послуг) у серпні та вересні 2011 року, які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185 ПК України.

Виходячи з вищенаведеного, податковим органом зроблено висновок, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит позивача по господарських операціях із ТОВ «Іст Реалтігруп» за серпень та вересень 2011 року сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджується.

Також, актом ДПІ у Печерському районі м. Києва закріплено результати перевірки ТОВ «Іст Реалтігруп» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Будівельна компанія «Турам» за період з 01.08 по 31.08.2011, з 01.10 по 31.10.2011 та з ТОВ «Терикон маркет» за період з 01.11 по 30.11.2011 і встановлено відсутність об'єктів оподаткування при здійсненні операцій з постачання та продажу товарів (робіт, послуг) у серпні, жовтні та листопаді 2011 року, які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185 Податкового кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, податковим органом зроблено висновок, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ ТОВ «Іст Реалтігруп» за серпень, жовтень та листопад 2011 року сформовано неправомірно та перевіркою не підтверджуються.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.06.2012 № 1840/22-4/37144113 закріплено результати перевірки ТОВ «БК «Турам» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06 по 31.08.2011, де зазначено, що в серпні 2011 року покупцями ТОВ «БК «Турам» є ТОВ «Іст Реалтігруп» та ТОВ «Адва Естейт». Звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «БК «Турам» за червень - серпень 2011 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при здійсненні операцій з постачання та продажу товарів (робіт, послуг) у серпні та вересні 2011 року, які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185 Податкового кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, податковим органом зроблено висновок, що за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ «БК «Турам» податкові зобов'язання з ПДВ за червень - серпень 2011, в частині поставки, а також не підтверджено задекларований ТОВ «БК «Турам» податковий кредит з ПДВ по контрагенту постачальнику ТОВ «БК «Анатарбуд».

Як видно із вищезазначеного акта перевірки, проведеним аналізом податкової звітності встановлено залучення платником до схем постачання ризикових контрагентів ТОВ «Іст Реалтігруп» та ТОВ «Адва Естейт». Податковим органом позивачу направлялись листи від 24.10.2011 та від 16.11.2011 щодо надання письмових пояснень та завірених належним чином копій документів стосовно проведення фінансово-господарських операцій з вказаними контрагентами, на які ПП «Акра Голд» надано відповіді не у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що листом № 3425/15-02 УМГ «Прикарпаттрансгаз» ДК «Укртрансгаз» (замовник робіт по капітальному ремонту газопроводу «Угерсько - Івано-Франківськ - Чернівці», який здійснював безпосередній нагляд за виконанням ремонтних робіт) підтверджено, що жодних робіт по такому ремонту ТОВ «Адва Естейт» і ТОВ «Іст Реалтігруп» не здійснювали, а роботи здійснювались виключно силами ПП «Акра Голд»; дозволи та допуски до ремонту вказаного газопроводу видавались виключно ПП «Акра Голд» і ніяким іншим особам; позивачем не було надано документи, які б підтверджували факт здійснення перевезення вантажу, понесені замовником витрати, шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту призначення (товарно-транспортні накладні).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в судовому порядку підтверджено реальність здійснення договорів за участю ТОВ «Іст Реалтігруп» та ТОВ «Адва Естейт» і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - виконання робіт із капітального ремонту газопроводу «Угерсько - Івано-Франківськ - Чернівці», із капітального ремонту пунктів вимірювання, поставки товарно-матеріальних цінностей, а висновки податкового органу про безтоварність операцій з придбання ТМЦ та надання послуг, що не мають реального характеру, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях; в акті перевірки відповідачем не наведено допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем податкового законодавства; позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих ТОВ «Іст Реалтігруп» та ТОВ «Адва Естейт», а наявні у справі первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо надання відповідних послуг та поставки товарно-матеріальних цінностей; право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами; у контрагентів ПП «Акра Голд» - ТОВ «Адва Естейт» та ТОВ «Іст Реалтігруп» наявні ліцензії та дозволи Держгірпромнагляду па проведення робіт підвищеної небезпеки.

Однак, такі висновки судів є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, для підтвердження даних податкового обліку необхідно брати до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією у відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В той же час, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Судам, при вирішенні даної справи, слід звернути увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарських операцій.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість судам необхідно з'ясувати, зокрема:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо;

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. Зокрема, встановити статус постачальника товарів (виконавця робіт, послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції;

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. В обов'язковому порядку необхідно дослідити наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Для з'ясування зазначених обставин судам необхідно перевірити доводи податкового органу, викладені в акті перевірки та інші докази.

Частиною 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Приймаючи рішення у справі, судами не було з'ясовано та встановлено належними та допустимими доказами обставини щодо реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Іст Реалтігруп», ТОВ «Адва Естейт», необхідності залучення їх до виконання підрядних робіт, а саме: відсутності у позивача необхідних матеріально-технічних ресурсів по виконанню робіт з капітального ремонту газопроводу «Угерсько - Івано-Франківськ - Чернівці».

Також, приймаючи рішення у справі, судами не було з'ясовано та встановлено належними та допустимими доказами обставини щодо ділової мети спірних господарських операцій, використання придбаних робіт платником податку у власній господарській діяльності.

Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна ж інстанція згідно ч. 1 ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, а також звернути увагу на доводи платника податку про наявність податкового компромісу між сторонами по справі, та в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 та постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний