Ухвала суду № 52256540, 13.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 816/2819/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 179054,31 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2013 року у справі № 816/2819/13-а адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість з податку на додану вартість в сумі 179054,31 грн.

Постанова суду від 03травня 2015 не була оскаржена та набрала законної сили 29 червня 2013 року.

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справах № 816/2819/13-а та № 2а-1670/3109/11 залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року залишено без змін ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2015 року ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року та ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року скасовано, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року роз'єднано, поєднані в одне провадження, вимоги заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

та у справі № 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, шляхом виділення у самостійне провадження вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 2а-1670/3109/11.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року провадження за нововиявленими обставинами у справі № 816/2819/13-а відкрито.

Протокольною ухвалою від 05 травня 2015 року здійснено заміну позивача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби - його правонаступником - Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

12 травня 2015 року заявником були уточнені вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, заявник просив суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року по справі № 816/2819/13-а, а також виданий на виконання цієї постанови виконавчий лист № 816/2819/13-а від 05 серпня 2013 року; відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості з податку на додану вартість в сумі 179 054 грн. 31 коп. в повному обсязі (а.с.104а-105 т.1).

За наслідками розгляду заяви, Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року залишено без задоволення заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2013 року у справі № 816/2819/13-а за нововиявленими обставинами (а.с.115-119 т.2).

Відповідач ОСОБА_1 не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити його вимоги. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а також з порушенням норм процесуального права ст. ст. 156, 252 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи (а.с.124-128 т.2).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач реалізовуючи своє право на оскарження рішення податкового органу звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення - рішення.

19 травня 2011 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1670/3109/11 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову повністю. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року залишено без змін.

Тобто, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі № 2а-1670/3109/11 набула законної сили, що в свою чергу за правилами податкового законодавства, виникло узгоджене податкове зобов'язання, що стало наслідком стягнення з ОСОБА_1 за Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2013 року у справі № 816/2819/13-а податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 179054,31 грн.

Суд першої залишаючи без задоволення заяву виходив з того що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Істотними обставинами справи для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є ті, що не були предметом розгляду по справі, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та суду.

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Колегія суддів вважає, що наведені відповідачем в заяві обставини та докази надані на їх підтвердження, не є нововиявленими, оскільки були відомі позивачу на час розгляду справи, були предметом судової оцінки, та враховані при винесені ухвали.

Заявником не зазначено про докази, пояснення, використані судом, що містять завідомо неправдиві відомості, наслідком чого є ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, не наведено інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 245 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що незгода відповідача з оцінкою доказів та обставин справи, висновками суду по справі, мотивами, що покладені в основу судового рішення, не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 року провадження по справі було зупинено до набуття законної сили ухваленого рішення по справі № 2а-1670/3109/11.

З огляду на відпадання підстав з яких провадження по справі було зупинено, провадження по апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 816/2819/13-а було поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі №2а-1670/3109/11 у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення-постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року про відмову у задоволені позову ФОП ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року залишена без змін, Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року.

Колегія суддів зазначає, що передумовою стягнення боргу за судовим рішенням про перегляд якого вимагає сторона, стала наявність постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року про відмову у задоволені позову ФОП ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення, за яким виникло право у податкового органу по стягненню ПДВ.

Враховуючи, що необхідною та можливою умовою для скасування за нововиявленими обставинами Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2013 року у справі № 816/2819/13а про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 179054,31 грн., є скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року у справі №2а-1670/3109/11 за нововиявленими обставинами, яка залишена без змін, тому жодних правових підстав для скасування судового рішення в межах цієї справи не має.

За таких умов, колегія суддів вважає подану заяву необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст.ст.159, 160, 167, 195, 197, 205, 206, 211, 212, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 816/2819/13а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.