Ухвала суду № 52256353, 06.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 820/7288/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Радзівіло Л.В.,

представника відповідача Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 820/7288/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС», звернувся до суду із позовом до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.07.2015 року № 0001382204.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 21.05.2015 року по 03.06.2015 року співробітниками Харківської ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Інекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року.

За результатами перевірки був складений Акт 10.06.2015 року № 1135/20-23-04-10/30062380, яким встановлені порушення п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення - рішення від 01.07.2015 року № 0001382204.

Позивач, вважаючи зазначені податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача порушень положень Податкового кодексу України та, відповідно, відсутності факту заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Висновки відповідача викладені в акті перевірки позивача не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно приписів п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку або дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Відповідно до частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до вимог п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм права, суд дійшов висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Встановлені обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги свідчать про те, що між ТОВ «ІНЕКС» (замовник) та ТОВ «СЕОЛАН» (виконавець) був укладений договір № 070314 від 07 березня 2014 року (а.с. 22) про надання послуг, предметом якого є послуги з перевірки виконання обов'язків співробітниками замовниками (п. 1.1 договору).

Перелік перевіряємий об'єктів зазначений в додатку № 1 договору (п.1.2 Договору)

Вартість послуг за даним договором разової перевірки становить - 100, 00 грн., в т.ч. ПДВ 16,66 грн. (п. 4.1, договору), а згідно з п. 4.2. загальна сума договору складається із вартості послуг, наданих замовнику протягом дії договору у відповідності до виставлених до оплати рахунками, які є невід'ємною частиною договору.

Факт, виконання наданих послуг підтверджується актами здачі - прийняття робіт (наданих послуг) № 1502 від 15.04,2014р, № 3015 від 30.04.2014 р.№ 1507 від 15.05.2014р,№3103- від 31.05.2014, № 1501 від 15.06.2014,№ 3004 від 30.06.2014,№1509 від 15.07.2014, № 3115 від 31.07.2014, податковими накладними № 1502 від 15.04.2014р№ 3015від 30.04.2014 р.№ 1507 від 15.05.2014р,№3103-від 31.05.2014, № 1501 від 15.06.2014, № 3004 від 30.06.2014, №1509 від 15.07.2014, № 3115 від 31.07.2014р., платіжними дорученнями № 1627 від 09 липня 2014,№ 1629 від 10.07.2014,№ 1727 від 08.09.2014, № 1730 від 10.09.2014р, № 1739 від 12.09.2014,1582 від 12.06.2014,№ 1582 від 12.06.2014, № 1529 від 08.05.2014, № 1521 від 06.05.2014, № 1685 від 08.08.2014,№1686 від 12.08.2014 та додатками до вказаного договору з переліком об'єктів, які потрібно перевірити(т.1 а.с. 25-52)

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631(т.1 а.с. 207-212)

Отриману від ТОВ «СЕОЛАН» податкову накладну включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (т.1 а.с. 213-223)

Потреба підписання вказаного договору зумовлена необхідністю виконання позивачем своїх договірних зобов'язань перед ТОВ «Аль-пари», АТ «АЛЬЯНС», АТ «ШТУРБІЗНЕСЦЕНТР «ДРУЖБА» , ТОВ «КРОМ», ПП «МакДональдз Юкрейн Лтд», ПАТ Ольшанська Меблева фабрика, ОВББ «САДОВА ГІРКА, Держфінінспекція в Харківській області, ПАТ «Електромашина», ДП «Електроважмаш», МПП «ЕРІДОН», ООО «ЮрЄксперт-2005», ООО «Компания «А-Рент», ТОВ «Компания «Фінпром» , ТОВ «Актіон-Україна» щодо забезпечення цілодобової охорони об'єктів, що підтверджується відповідними договорами з вказаними контрагентами.

Також, між ТОВ «ІНЕКС» (замовник) та ТОВ «СЕОЛАН»» (виконавець) був укладений Договір про надання послуг №140314 від 14.03.2014 року (т.1 а.с. 53-54), згідно п.1.1. якого виконавець зобов'язується здійснювати послуги з фізичної підготовки особистого складу «Замовника». Фізична підготовка здійснювалась на підставі списків затверджених на кожний місяць,які є додатком до договору.

Вартість послуг за договором встановлена 85,00 грн. в тому числі ПДВ -14,16 грн. за один час тренування одного співробітника охорони. Загальна сума договору складається із вартості наданих Замовнику в період дії договору на підставі рахунків та додаткових угод. Термін дії договору - до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Реальність виконання вищезазначених договорів підтверджується актами виконаних робіт №1105 від 11.04.2014р.,№ 3014 від 30.04.2014, № 3011 від 30.05.2014р.№-2708 від 27.06.2014.,№ 1520 від 15.09.2014, №2915 от 29.09.2014, податковими накладними №1105 від 11.04.2014р.,№ 3014 від 30.04.2014, № 3011 від 30.05.2014р., № 2708 від 27.06.2014 .,№ 1520 від 15.09.2014, № 29.09.2014, платіжними дорученнями № 1690 від 14.08.2014, № 1722 від 05.09.2014, № 1781 від 03,10.2014р, № 1579 от 1006.2014.№ 1536 від 16.05.2014,1536 від 15.05.2014№ 1569 від 06.06.2014№ 1630 від 11.07.2014, звітом про проведення фізичної підготовки, графіком відвідування занять (т.1 а.с. 55-76), а також штатним розписом Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Отримані від ТОВ «СЕОЛАН» податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних).

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ІНЕКС» (Замовник) та ТОВ «СЕОЛАН» (виконавець) укладено договір № 020414 від 02.04.2014 року (т.1 а.с. 77-79) про надання послуг по розробці концепції безпеки, предметом якого, згідно п, 1.1., є надання замовнику послуг по розробці концепції безпеки об'єкту за адресою Харківська обл. с.Васищеве, вул.Промислова 1, який замовник охороняє . Вартість послуг за даним договором становить 64000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 20% -10666,66 гри. (п. 4.1. договору), термін дії договору - до повного виконання. Факт виконання наданих послуг підтверджується актами виконаних робіт № 2405 від 24.04.2014 року,№ 2504 від 25.04.2014., податковими накладними №2405 від 24.04.2014 року,№2504 від 25.04.2014, письмовим звітом до договору №020414, копією договору на охорону об'єкту с.Васищеве,вул.Промислова, 1 Харківська область (т.1 а.с. 80-85, т. 2 а.с. 138-169).

Оплата здійснена у безготівковій формі платіжними дорученнями № 1534 від 15.05.2014, №1532 від 13.05.2014р.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Отримані від ТОВ «СЕОЛАН» податкові накладні включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

10.04.2014 року, між ТОВ «ИНЕКС»(замовник) і ТОВ «СЕОЛАН»(виконавець) укладено договір № 100414 (т.1 а.с. 86-88) про надання інформаційно - консультаційних послуг предметом якого, згідно п. 1.1., є надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг в тому числі: розробка рекламної кампанії охоронної агенції , розробка стратегії комунікації, стратегії руху концепції рекламної кампанії "фірми; розробка бюджету медіа-плану рекламної кампанії; розробка креативної концепції рекламної кампанії фірми; розробка концепції рекламної кампанії охоронних послуг; розробка стратегії комунікації,стратегії просунення концепції рекламної компанії охоронних послуг: розробка бюджету медіа-плану рекламної компаніх охоронних послуг. Розробка креативної концепції рекламної компанії послуг: розробка базового рекламного сповідомлення, слогана, креатива для ТВ,пресси наружної реклами; розробка концепції іоригінал-макетів-плакат наклейки,інш.); розробка концепції рекламної кампанії охоронних послуг з використанням телевізійних сюжетів; розробка оригінал макетів РО8М; запровадження активних прямих продажів послуг, проведення, директ- маркетингового проекту за цільовими сегментами (державна охорона, приватні охоронні фірми).

Вартість послуг за даним договором становить 101000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 20% 16833,33грн. (гг. 4.1. договору), термін дії договору - 31.12.2014року за умови повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 5.1. договору). Факт виконання наданих послуг підтверджується копіями актів виконаних робіт №1606 от 16.05.2014р№т1903, від 19.05.2014, податковою накладною №1606 от 16.05:2014р№ті'903, від 19.05.2014, письмовим звітом до договору №100414 від 10.04.2014 «Про надання інформаційно-консультаційних послуг», платіжними дорученнями № .1591 від 17.06.2014року, № 1586 від 13.06.2014року (т.1 а.с. 89-94, т.2 а.с. 157-179).

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Отриману від ТОВ «СЕОЛАН» податкову накладну включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Між ТОВ «ИНЕКС» (замовник) і ТОВ «СЕОЛАН»(виконавець) укладено договір № 170414 від 17.04.14 року (т.1 а.с. 95-97) про надання інформаційно - консультаційних послуг предметом якого, згідно п. 1.1., є надання замовнику інформаційно-консультаційиих послуг по вивченню попиту, пошук клієнтів рекомендації по укладанню договорів.Вартість послуг за даним договором становить 106000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 20% -666,66грн. (п. 4.1. договору), термін дії договору - 31 грудня 2013року за умови повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Факт виконання, наданих послуг підтверджується копіями актів виконаних робіт №2009 от 20.05.2014р., № 2603 від 26.05.2014р., податковими накладними №2009 от 20.05.2014р. ,№ 2603 від 26.05.2014р, пІисьмовим звітом, до договору № 17041414 від 1 7.04.201 4 року, платіжними дорученнями № 1604 від : .06.2014,№ 1596 від 19.06.2014 (т.1 а.с. 98-103, т.2 а.с. 180-214).

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, податкові накладні включені до реєстрів отриманих виданих податкових накладних.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ИНЕКС (Замовник) » з ТОВ «СЕОЛАН» (Виконавець) укладено договір № 280514 від 28.05.2014 року (т.1 а.с. 104-106) про надання послуг по розробці концепції безпеки, предметом якого є надання замовнику послуг по розробці концепції безпеки об'єкту за адресою: місто Харків, вул.Полтавський Шлях58,вул Пушкінська,37. Пр.-т Ленніна -", який замовник охороняє .

На підтвердження факту виконання умов вищезазначеного правочину, позивачем надано до суду акт виконаних робіт № 2307 від 23.06.2014 року, податкову накладну №2307від 23.06.20'14року, письмовий звіт до договору №280514, платіжне доручення № 1636 від 19.07.2014р.(т.1 а.с. 107-109, т.2 а.с. 224-234).

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631. Отримані від ТОВ «СЕОЛАН» податкові накладні включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Також, між ТОВ «ІНЕКС» (замовник) та ТОВ «СЕОЛАН»» (виконавець) був укладений Договір про надання послуг №290514 від 29.05.2014 року (т.1 а.с. 110-112) про надання інформаційно - консультаційних послуг предметом якого є надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг по вивченню попиту, пошук клієнтів, рекомендації по укладанню договорів.

Вартість послуг за даним договором становить 104400,00 грн.. в т.ч. ПДВ 20% -17400,00 грн. (п. 5.1. договору), термін дії договору -31 грудня 2014року за умови повного виконання сторонами своїх обов'язків. Факт виконання наданих послуг підтверджується копіями актів виконаних робіт №2008 від 20.06.2014.,2306 від 23.06.2014р., податковими накладними№2008 от 20.06.2014.,2306 від 23.06.2014р., письмовим звітом до договору № 290514 від 29.05.2014, платіжними дорученнями № 1633 від 15.07.2014Л' 1634 від 16.07.2014р.(т.1 а.с. 113-118, т.3 а.с 1-55).

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, отримані від ТОВ «СЕОЛАН» податкові накладні включені до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ИНЕКС» (замовник) та ТОВ «СЕОЛАН» (Виконавець) укладено договір № 300514 від 30.05.2014 року (т.1 а.с. 119-121) про надання послуг по розробці концепції безпеки, предметом якого, згідно п. 1.1. договору, є надання замовнику послуг по розробці концепції безпеки об'єкту за адресою: місто Харків, ПАО «АЛЬЯНС», який замовник охороняє . Вартість послуг за даним договором становить 5364000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 20% -8940,00 грн. (п. 4.1. договору), термін дії договору-до повного виконання.

Факт виконання наданих послуг підтверджується копіями акту виконаних робіт № 2406 від 24.06.2014 року, податковою пакладною№-2406 від 24.06.2014 року, письмовим звітом до договору №300514 відЗО.05.2014 , платіжним дорученням. № 53640 від 21.07.2014 (т. 1 а.с. 122-124, т.3 а.с. 56-71).

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Отримані від ТОВ «СЕОЛАН» податкові накладні включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

Також, між ТОВ «ІНЕКС» (замовник) і ТОВ «СЕОЛАН»(виконавець) укладено договір № 200814 від 20.08.14 року (т.1 а.с. 125-127) про надання інформаційно - консультаційних послуг предметом якого, згідно п. 1.1.договору є надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг в тому числі: розробка рекламної кампанії охоронних послуг , розробка стратегії комунікації, стратегії руху концепції рекламної кампанії фірми; розробка бюджету медіа-плану рекламної кампанії; розробка креативної концепції рекламної кампанії фірми.

Вартість послуг за даним договором становить 102000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 20% 17000,00грн. (п. 4.1. договору), термін дії договору - 31.12.2014року за умови повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 5.1. договору).

Факт виконання наданих послуг підтверджується копіями актів виконаних робіт №2225 от 22.09.2014р№ 2317, від 23.09.2014, податковою накладною № 2225 от 22.09.2014р№ 2317, від 23.09.2014, письмовим звітом до договору №200814 від 20.08.2014 «Про падання інформаціпно-консультаційних послуг», платіжними дорученнями № 1794 від 15.10.2014року.,№ 1793 від 13.10.2014 (т.1 а.с. 128-133, т.3 а.с. 75-94).

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631

Отриману від ТОВ «СЕОЛАН» податкову накладну включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Також, між ТОВ «ІНЕКС» (замовник)та ТОВ «СЕОЛАН» (виконавець) укладено договір №210814 від 21.08.2014 року (т.1 а.с. 134-136) про надання інформаційно консультаційних послуг предметом якого, згідно п. 1.1., є надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг по вивченню попиту ,пошук клієнтів, рекомендації по укладанню договорів.

Вартість послуг за даним договором становить 105000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 20% -17500.00 грн. (п. 4.1. договору), термін дії договору - 31 грудня 20-ЇЗроку за умови повного виконання сторонами своїх обов'язків.

На підтвердження реальності виконання вищезазначених умов договору позивачем надано до суду копії актів виконаних робіт №2513 от 25.09.2014р.,№ 2610 від 25.09.2014р., податкову накладну №2513 от 25.09.2014р., № 2610 від 25.09.2014р., письмовий звіт до вказаного договору, платіжні доручення № 1792 від 09.10.2014, № 1782 від 07.10.2014р.(т.1 а.с. 137-142, т.3 а.с. 95-137). Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631. Отримані від ТОВ «СЕОЛАН» податкові накладні включені до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних.

Також, між ТОВ "ІНЕКС" (замовник) та ТОВ «СЕОЛАН» (виконавець) був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № І60414 від 16.04.2014 року (т.1 а.с. 143-146), предметом якого є здійснення інформаційно-консультаційних послуг програмного комплексу «ІНТЕЛЕКТ» Вартість послуг за договором встановлена 55000,00 грн. в тому числі ПДВ20% -9166,66,00 грн. Термін дії договору - до повного виконання сторонами своїх обов'язків. Фактичне виконання цього договору підтверджується: актом виконаних робіт №2104від 21.05.2014р, податковою накладною №2104від 21.05.2014р., платіжним дорученнями № 1597 від 19.06.2014 (т.1 а.с. 148-150).

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631

Будь-яких належних доказів того, що отримані від контрагентів позивача послуги не використовувався позивачем у власній господарській діяльності ні акт перевірки, ні матеріали даної адміністративної справи на містять.

Вищенаведені первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 201.1, п. 201.4, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704), спричиняли втрату означеними видатковими накладними юридичного статусу первинних документів не вбачається.

Окрім того, серед залучених до матеріалів справи документів відсутній додаток № 3 до акту перевірки, в якому має бути узагальнений перелік документів, які були використані при проведенні перевірки. Таким чином висновки контролюючого органу про відсутність факту реального здійснення господарських операція позивача з вищезазначеними контрагентами зроблені на припущеннях без дослідження необхідних доказів

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення ТОВ «Інекс» витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Також слід відмітити, що наявність або відсутність ліцензій або дозволів на надання відповідних послуг має значення виключно для подальшої їх реалізації (використання) і не впливають на оподаткування таких операцій, а тому посилання відповідача на відсутність вказаних первинних документів судом до уваги не приймається.

Відповідно до положень п. 14.1.18 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14, п.198.3, п. 198.6. ст.19 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий ними товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З положень ч.1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, усі суми податкового кредиту у спірних правовідносинах підтверджені відповідними податковими накладними, а також належним чином складеними первинними документами.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Колегія суддів зазначає, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподаткованої ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що надані позивачем первинні документи на виконання вищезазначених договорів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, а висновки акту перевірки від 10.06.2015 року № 1135/20-23-04-10/30062380 про порушення позивачем п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України є безпідставними.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі № 820/7288/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 820/7288/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.