Ухвала суду № 52256305, 07.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.Справа № 643/17534/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участі секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 року по справі № 643/17534/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просив визнати бездіяльність ГУПФУ в Харківській області щодо невиконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 р., а саме: не нарахування та не виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати суми перерахунку пенсії незаконною та такою, що порушує права позивача як людини; зобов'язати ГУПФУ в Харківській області нарахувати та виплатити суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати суми перерахунку пенсії з 01.08.2008 року, розрахував суму компенсації за методикою відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", зобов'язати ГУПФУ в Харківській області як суб'єкта владних повноважень подати протягом п'яти днів, з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України, стягнути на користь позивача спричинену моральну шкоду в сумі 32886 гривень з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку, вийти за межі вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту його прав та інтересів. Крім того, заявник просив стягнути з Державного бюджету України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 1750 грн. через Головне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, а також визначити грошовий розмір компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 7 грн. 30 коп. та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на його користь компенсації за відрив від звичайних занять у сумі 7 грн. 30 коп.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 року, а саме: не нарахування та не виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати суми перерахунку пенсії незаконною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як людини.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати суми перерахунку пенсії з 01.08.2008 року, розрахував суму компенсації за методикою відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як суб'єкта владних повноважень подати протягом п'яти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 6090 (шість тисяч дев'яносто гривень 00 копійок) з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1750 грн. шляхом зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області безпосередньо списати вказані кошти із рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Визначено грошовий розмір компенсації за відрив від звичайних занять позивачу у розмірі 7 гривень 30 коп.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 7 гривень 30 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014р. по справі № 643/17534/13-а скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, витрат на правову допомогу, визнання грошового розміру компенсації за відрив від звичайних занять та стягнення цієї суми з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В цій частині прийнято нову постанову, якою стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 7 грн. 30 коп., в решті вимог відмовлено.

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року по справі №643/17534/13-а залишено без змін.

20.07.2015 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області подати звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 року по справі № 643/17534/13-а та встановити Управлінню Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області строк подачі звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 року по справі № 643/17534/13-а.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач надав заяву, в якій просив судове засідання 07.10.2015 р. провести без його участі.

Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача щодо зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з яким у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень до суду звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень суд апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду апеляційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено вирішення судом питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови суду у справі.

Враховуючи, що позивач із заявою про зобов'язання Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м.Харкова Харківської області подати звіт про виконання судового рішення звернувся до суду після прийняття постанови у справі, тому колегія суддів дійшла висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 196, 205, 206, 209, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області подати звіт про виконання постанови та встановлення Управлінню Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області строк подачі звіту про виконання постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.