Ухвала суду № 52256291, 05.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/208/15-а

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників третіх осіб Малишка А.А. та Порохні Є.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області (треті особи Генічеська міська рада, комунальне підприємство «Азовкомунсервіс», комунальне підприємство «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства») про визнання протиправними дій та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2015 року позивачем ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано письмову заяву про відвід суддів Золотнікова Олександра Сергійовича, Осіпова Юрія Володимировича та Скрипченка Вадима Олександровича, яку мотивовано тим, що названі судді розглядали в апеляційному порядку справу № 653/3693/14-а. На думку позивача, проведення судових засідань та прийняте рішення по вказаній справі викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів. При цьому при розгляді даної справи порушуються права позивача, зокрема право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши доводи заяви позивача про відвід суддів, заслухавши думку позивача в підтримку заяви, а також представників третіх осіб про відсутність підстав для її задоволення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів.

Так, відповідно до частини 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 названої статті Кодексу суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Як вбачається із заяви позивача про відвід суддів, в останній не міститься посилання на жоден з пунктів ст. 27 КАС України.

Не наведено позивачем ОСОБА_1 і обставин, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результатах розгляду даної справи.

Посилання позивача на незгоду з прийнятим рішенням по справі № 653/3693/14-а у зв'язку з порушенням, на думку заявника, матеріального та процесуального закону судом, також не свідчить про наявність інших обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості суддів. При цьому ухвалами судді Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами позивача та його представника на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2015 року по справі № 653/3693/14-а, що свідчить про законність та обґрунтованість названого судового рішення апеляційного суду.

Всупереч доводам заявника, судове засідання, в якому заявлено відвід колегії суддів, проводиться в режимі відеоконференції.

Неприбуття в судові засідання представника відповідача, яким надано заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Апеляційний суд також враховує, що заяву про відвід колегії суддів подано позивачем ОСОБА_1 після прийняття апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні. При цьому вказане рішення прийнято із врахуванням неодноразових відкладень розгляду справи за ініціативою сторони позивача (15 липня 2015 року у зв'язку із запізненням позивача в судове засідання більш ніж на 3 години (т. 3 а. с. 22, 29), 23 вересня 2015 року за клопотанням позивача для забезпечення участі його представника в судовому засіданні (т. 3 а. с. 35, 51)).

Із врахуванням викладеного, а також наведених вище положень процесуального закону, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 160, 205 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого Золотнікова Олександра Сергійовича, суддів Осіпова Юрія Володимировича та Скрипченка Вадима Олександровича.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко