Ухвала суду № 52256175, 29.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1396/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та припису, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ДАБІ у Миколаївській області №37 від 07.04.2015 року «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, яке було зареєстроване за №МК06211014483 від 04.07.2011р»; визнання протиправним та скасування припису головного державного інспектора інспекційного відділу міста Миколаєва Управління ДАБІ у Миколаївській області Марштупова М.М. про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил №90 від 06.04.2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що позапланова перевірка повідомлення про початок будівельних робіт могла бути проведена лише протягом трьох місяців з моменту його реєстрації. Також позивач посилався на те, що положення ДБН А.2.2.-3:2012 не були чинні на час реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а тому позивач не міг їх порушити.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року та прийняття нової, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, у період з 31.05.2015 року по 06.04.2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу міста Миколаєва Управлінням ДАБІ у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 06.04.2015 року.

В ході проведеної перевірки встановлено, що проектна документація на будівництво об'єкту, згідно якої необхідно здійснювати будівництво, та яка повинна відповідати ДБН А.2.2-3:2012, відсутня, а в наявності лише ескізна частина проекту (а.с. 37-38).

З огляду на викладене, відповідач зазначив, що дані наведені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2011 року № МК 06211014483 недостовірні, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

06.04.2015 року посадовою особою Управління ДАБІ у Миколаївській області прийнято Припис № 90, яким вимагалося від позивача до 06.05.2015 року усунути виявлені порушення щодо наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

07.04.2015 року начальником Управління ДАБІ у Миколаївській області було прийнято наказ №37, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті позивача, зареєстрованого №МК 06211014483 від 04.07.2011р.

Не погоджуючись з приписом Управління ДАБІ у Миколаївській області та наказом про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, зважаючи на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2011 року позивачем було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1.

У вказаному повідомленні позивачем у графі «дата, номер будівельного паспорту або проекту» було зазначено: «ФОП «ОСОБА_4 Лиц. НОМЕР_1».

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 було зареєстровано органом ДАБК 04.07.2011 року за №МК06211014483 (а.с. 45).

В подальшому позивач здійснив будівництво зазначеного об'єкту та звернувся до відповідача для реєстрації декларації про готовність об'єкту для експлуатації.

Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів (далі - інспекції) відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктами 16, 17, 18 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ст. 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Крім того, згідно з п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

В даному випадку відповідачем було встановлено, що будівництво об'єкта: «Житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалось ОСОБА_2 не на підставі належно затвердженого проекту, а на підставі ескізного проекту, тоді як в повідомленні про початок виконання будівельних робіт позивачем було вказано про наявність саме проекту будівництва, тобто позивачем у повідомленні було зазначено недостовірні відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, у спростування тверджень відповідача та у підтвердження наявності проекту будівництва позивачем були надані документи, однак з них вбачається наявність у позивача саме ескізного проекту, розробленого ФОП ОСОБА_4

Таким чином, позивачем не було спростовано факту відсутності робочого проекту будівництва під час реєстрації повідомлення про початок робіт в органі ДАБК.

В матеріалах справи наявний будівельний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1, однак, він був виданий лише 17.10.2014 року, тобто вже після закінчення будівництва об'єкта (а.с. 27).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку позивачем було зазначено у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірні відомості, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Викладене є підставою для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованими посилання позивача на те, що відповідачем було порушено порядок проведення позапланової перевірки повідомлення про початок будівельних робіт, оскільки таку перевірку орган державного архітектурно-будівельного контролю міг провести лише протягом трьох місяців з дня реєстрації такої декларації.

Відповідно до п.7 Порядку №553 однією із підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок будівельних робіт.

Крім того, зазначеним пунктом Порядку №553 як самостійну і окрему підставу для проведення позапланової перевірки визначено необхідність перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В даному випадку позивачем було закінчено будівництво об'єкта та подано до відповідачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п.п. 4 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №553 під час державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи інспекції мають право проводити перевірку відповідності виконання будівельних робіт затвердженим проектним вимогам, проводити перевірку наявності паспортів, актів, сертифікатів, іншої документації.

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції, що у відповідача були законні підставі для проведення позапланової перевірки ОСОБА_2, та порушення строків її проведення відповідачем порушено не було.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що в акті перевірки посадові особи Управління ДАБІ у Миколаївській області вказували на відсутність у позивача проектної документації, яка повинна відповідати положенням ДБН А.2.2-3:2012, тоді як повідомлення про початок робіт було зареєстроване 04.07.2011р., до прийняття зазначених ДБН, а тому вимоги щодо необхідності розробки робочого проекту на час реєстрації повідомлення не були передбачені лише законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що дійсно, в акті перевірки посадова особа відповідача помилково посилається на положення ДБН А.2.2-3:2012, який не був чинний на час реєстрації відповідного повідомлення. В акті зазначалось, що відсутня проектна документація, що відповідає вимогам ДБН А.2.2-3:2012.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що зазначене не впливає на суть виявленого порушення, та є технічною помилкою посадової особи Управління ДАБІ, з огляду на те, що діючим на той час законодавством були передбачені аналогічні вимоги до осіб, які здійснюють будівництво житлового об'єкту (початок будівництва житлового об'єкта).

Так, такі ж вимоги щодо наявності робочого проекту були передбачені п. 11.2 Наказу Мінрегіонбуду від 16.05.2011 року № 45, яким визначено, що для об'єктів ІІ категорії складності повинен бути розроблений робочий проект. Такі ж вимоги містилися у чинних на час реєстрації повідомлення ДБН А.2.2.-3-2004 (чинних з 2004р.).

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що порушення, допущене позивачем зафіксовано в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв