Ухвала суду № 52256146, 30.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 520/5520/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одесі на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одесі про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії, зобов'язання призначити пенсію з дати першого звернення, стягнення недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 19 червня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні Київський районний суд м. Одеси задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1:

- визнав неправомірним рішення відповідача № 1222 від 02 серпня 2013 року про відмову позивачу у призначені пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язав відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення - 27.06.2013 р., нарахувати та виплатити пенсію за період з 27.06.2013 р. по 02.12.2013 р.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки пенсія призначається з дня звернення особи із заявою про призначення пенсії, в той час як всі передбачені чинним законодавством документи позивач подав при повторному звернені до пенсійного органу, відсутність яких і стала підставою для відмови у призначені пільгової пенсії позивачу при першому зверненні.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 у червні 2013 року звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але рішенням № 12222 від 02 серпня 2013 року йому було відмовлено у призначенні пенсій у зв'язку з відсутністю трудового стажу, який надає право на призначення пільгової пенсії.

Також суд першої інстанції встановив, що рішення відповідача № 12222 від 02 серпня 2013 року було оскаржене до ГУ ПФУ в Одеській області, яке направило пенсійну справу ОСОБА_1 для доопрацювання до УПФУ в Київському районі м. Одеси, після чого рішенням № 313 від 24.12.2013 р. позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 02.12.2013 року.

Суд першої інстанції, з посиланням на припис ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», враховуючи те, що позивач надав всі необхідні для призначення пенсії документи, а стаж роботи який надає позивачу право на отримання пільгової пенсії, підтверджений довідкою ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» № 6.1-44/1585 від 19 червня 2013 року, довідкою від 10 вересня 2013 року та розпорядженням адміністрації ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» № 137 від 18 листопада 2013 року, дійшов висновку про протиправність оскарженого рішення № 12222 від 02 вересня 2013 року та про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію з дня першого звернення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 12 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України Київському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зазначена обставина сторонами по справі не оспорюється, та підтверджена копією матеріалів пенсійної справи (а.с. 113, 114 - зворот).

Також відповідно до наданої копії пенсійної справи позивача, подані, ОСОБА_1, при першому зверненні, документи містили виправлення та суперечності, між назвою посади позивача зазначеної в трудовій книжці та назвою посади, яка зазначена в особових рахунках по заробітній платі, наказах (а.с. 118-127) як то машиніст технологічних (газових) компресорів, та машиніст технологічних наносів.

02 серпня 2013 року рішенням № 12222 управління Пенсійного фонду України Київському районі м. Одеси відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (а.с. 13). Відмова вмотивована відсутністю первинних документів на підтвердження для зарахування до пільгового стажу періоду роботи на посаді машиніста технологічних насосів комплексу гідроочищення в АТ «Одеський нафтопереробний завод» з 01 березня 1994 року по 22 листопада 2004 року.

В подальшому управлінням Пенсійного фонду України Київському районі м. Одеси проводилась перевірка пенсійної справи позивача за листом-вимогою Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області від 16.10.2013 р. (а.с. 106 - зворот), направленим до відповідача за результатами перевірки звернення ОСОБА_1

За результатами додаткової перевірки відповідач прийняв рішення № 12222 від 25.10.2013 р. про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (а.с. 106), у зв'язку з розходженнями та виправленнями у поданих документах.

Апеляційний суд зазначає, що сторонами по справі не оспорюється той факт та матеріалами справи підтверджено, що подані позивачем при першому звернені документи містять виправлення та розбіжності у назві посади.

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 68). При цьому до цієї заяви позивач додав довідку про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії (а.с. 74), відомості якої співпадають з відомостями аналогічної довідки поданої при першому зверненні (а.с. 115), довідку ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» від 10 вересня 2013 року № 6.2-34/2304 (а.с. 74 - зворот - 75), яка була надана до пенсійного органу при проведені перевірки пенсійної справи позивача (а.с. 116), та розпорядження ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» № 137 від 18 листопада 2013 року «Про підтвердження записів в документах» (а.с. 75-зворот).

Апеляційний суд встановив, що саме за наявності розпорядження ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» № 137 від 18 листопада 2013 року «Про підтвердження записів в документах» (а.с. 75-зворот), за результатами розгляду поданих документів позивачу, протоколом № 313 від 24 грудня 2013 року, призначена пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (а.с. 63), з 02 грудня 2013 року.

Досліджуючи розпорядження ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» № 137 від 18 листопада 2013 року «Про підтвердження записів в документах» апеляційний суд встановив, що цим розпорядженнями, у встановленому законом порядку, усунуті недоліки в первинних документах, в частині назви посади позивача та виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що усунення недоліків у первинних документах, які підтверджують наявність у позивача пільгового стажу, відбулось 18 листопада 2013 року при прийнятті розпорядження ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» № 137, тобто після прийняття рішень № 12222 від 02 серпня 2013 року та 25 жовтня 2013 року.

При цьому апеляційний суд зазначає, що необхідність надання додаткових документів при зверненні за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, передбачені чинним законодавством, а саме п. 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за N 1451/11731, пунктами 20, 23, 24 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р.

Також відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі (накази, документи щодо проведення атестації робочого місці, відомості щодо нарахування заробітної плати та ін.).

Відповідно до матеріалів справи відповідач не вимагав від позивача надання додаткових документів, а лише перевірив їх відповідність, шляхом проведення звірки викладених в цих документах відомостей, з первинними документами (накази, документи щодо проведення атестації робочого місці, відомості щодо нарахування заробітної плати та ін.).

Таким чином, апеляційний суд встановив, що відповідач не скористався своїм йому правом, у межах наданої компетенції та у спосіб, встановлений законом, щодо витребування документів у підприємств, а лише здійснив перевірку поданих позивачем при першому зверненні документів, що призвело, як правильно зазначив суд першої інстанції, до порушення прав позивача на отримання пільгової пенсії з дати першого зверненні із заявою про призначення пенсії.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку щодо помилковості доводів апелянта стосовно відсутності правових підстав для скасування оскарженого рішення та зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію з дня першого звернення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 69-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 20, 206, 211, 212 ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одесі залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 12 жовтня 2015 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець