Ухвала суду № 52255415, 07.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12868/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Мотиль В.І., за участю сторін: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015р. Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями"Амік Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання даного підприємства зупинити роботу комплексу автозаправної станції, який розташований та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, с. Вільне, вул. Бабичева, 3 та опечатати (опломбувати) технологічне обладнання (заправні колонки) і вхідні двері до операторської.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою позивача булі встановлені порушення вимог пожежної та техногенної безпеки. Посилаючись на положення ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.70 Кодексу цивільного захисту, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 р. позовні вимоги задоволено: застосовано заходів реагування до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (ЄДРПОУ 30603572) шляхом зобов'язання даного підприємства зупинити роботу комплексу автозаправної станції, який розташований та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, с. Вільне, вул. Бабичева, 3 та опечатати (опломбувати) технологічне обладнання (заправні колонки) і вхідні двері до операторської, до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті від 12 червня 2015 № 298. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи відповідач не усунув порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, які були встановлені позивачем в ході перевірки, внаслідок чого, подальша діяльність АЗС може створювати загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що перевірка проводилась позивачем з порушенням встановленого порядку, що позивачем не дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Кіровоградським МРВ Управління УДСНС України у Кіровоградській області видано наказ від 24 квітня 2015 року № 95 про проведення перевірок (а.с.18).

У період з 08.06.2015 р. по 12.06.2015 р. головним інспектором Кіровоградського МРВ на підставі посвідчення від 08.06.2015 р. № 316 на проведення перевірки (а.с.19) проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, с. Вільне, вул. Бабичева, 3, про що складено акт № 298 (а.с.21), яким встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- у приміщеннях АЗС з наявністю легкозаймистих та горючих речовин незалежно від площі (склади, підсобки та торговельний зал) не обладнано автоматичними установками пожежогасіння (НАПБ Б.05.019-2005 п. 4.11.);

- електрощити (групові електрощитки) не захищено автономними системами пожежогасіння (ППБУ розділ IV пункт 1, підпункт 1.16.);

- по периметру межі АЗК з боку посадки сільськогосподарських культур не зорано смугу землі шириною не менше 5 метрів (НАПБ В.01.058- 2008/112 розділ VII пункт 1, підпункт 3);

- на АЗК в складі (підсобці) пожежні сповіщувачі системи пожежної сигналізації не в справному стані (ППБУ розділ V пункт 1, підпункти 1.1, 1.4; ДБН В.2.5-56-2010 додаток Л п. Л.2.2, Л.2.4);

- АЗС не забезпечено дорожніми знаками, що забороняють в'їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АЗК (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII пункт 1, підпункт 16);

- автозаправний комплекс (АЗС) не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII пункт 1, підпункт 31);

- для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах АЗК працівників не забезпечено набором інструменту з металу, що не утворює іскор (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII пункт 1, підпункт 14, додаток 2, п. 6.);

- пожежний щит не укомплектовано двома ящиками з піском місткістю по 0,5 м3 та засобами для перенесення піску (ноші, возик тощо) (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII пункт 1, підпункт 14, додаток 2, п. 7.);

- АЗК не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (Кодекс цивільного захисту України ст. 53 п. 1.);

- працівників не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту (Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затверджений постановою КМУ від 19 серпня 2002 р. № 1200, п. 2.);

- не визначено номенклатуру та обсяги резерву об'єктового рівня (необхідного для ліквідації надзвичайної ситуації), які необхідно погодити з територіальними органами управління ДСНС і затвердити у голови комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій обласної держадміністрації (Правила техногенної безпеки, п. 4.2.3.);

на об'єкті не обладнано з урахуванням особливостей виробничої діяльності інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 р. № 444, п. 13).

Згідно акту перевірки під час проведення перевірки був присутнім інженер по експлуатації Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна», який відмовився від підписання та отримання акту, рекомендованим листом акт був надісланий на адресу підприємства. Надіслання акту відповідачу підтверджено копією фіскального чека 12.06.2015 р. (а.с.29).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем встановлені порушення відповідачем при експлуатації АЗС вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Вказане зафіксовано актом перевірки.

Відповідач в судовому засіданні частково визнав наявність встановлених порушень, проте суду не надав докази щодо усунення виявлених порушень.

Отже, оскільки відповідач станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції, порушення, які стали підставою для застосування заходів реагування, у повному обсязі не усунув, то, правильним є висновок суду першої інстанції, що подальша діяльність АЗС може створювати загрозу життю та здоров'ю людей, також навколишньому природному середовищу, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суду апеляційної інстанції не були представлені докази щодо спростування висновків суду першої інстанції, зокрема те, що відповідачем були вжиті заходи щодо усунення порушень законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Надані відповідачем акти Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації за 2002 рік та розпорядження від 30 липня 2002 року № 539 «Про затвердження акта державної технічної комісії по прийманню в експлуатацію АЗС на 100 автозаправок на добу ПП «Інкопмарк-II» на території Вільненської сільської ради» не спростовують встановлених порушень, оскільки ці документи свідчать про введення в експлуатацію АЗС ПІІ "АМІК Україна" за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, с. Вільне, вул. Бабичева, 3.

Інші доводи апелянта також не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. Позовні вимоги ґрунтуються на вищенаведених нормах закону і порушень з боку відповідача порядку проведення перевірки не встановлено. У позивача були в наявності всі необхідні документи, які є підставою для здійснення перевірки, зокрема: наказ та посвідчення на проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для забезпечення захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, які можуть виникнути внаслідок подальшої експлуатації АЗС відповідача, яка експлуатується з порушенням законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, необхідно до повного усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті перевірки, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання зупинити роботу АЗС, яка знаходиться адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, с. Вільне, вул. Бабичева, 3.

Також, колегія суддів при прийнятті рішення у даній справі прийняла до уваги позицію Вищого адміністративного суду України висловлену в ухвалі від 26.06.2014р. при розгляді справи № К 800/7732/14 та в ухвалі від 06.02.2014р. при розгляді справи № К/800/56874/13.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2015р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Підприємства з іноземними інвестиціями"Амік Україна" про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.