Ухвала суду № 52255413, 06.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 757/15251/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Печерського районного суду м.Києва від 27 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №А-1604/2 від 16.04.2015 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 грн та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 27 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову Відповідача від 16.04.2015 року №А-1604/2 про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача, визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно ст.171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

{Положення частини другої статті 171-2 втрачають чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015}

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача та заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідачем 09.04.2015 року проведена позапланова перевірка на об»єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 на земельній ділянці, площею 0,03 га, яка належить: Ѕ частки гр.ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №3083 та витягу з Державного реєстру індексний номер 25735271 від 18.08.2014 року, та Ѕ частки гр.ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №3083 та витягу з Державного реєстру індексний номер 25735285 від 18.08.2014 року.

В ході перевірки встановлено, що всупереч цільовому призначенню земельної ділянки (згідно свідоцтва на право власності - для ведення особистого селянського господарства) виконано підготовчі роботи без документу, що надає право на виконання підготовчих робіт, а саме: земельна ділянка огороджена парканом з металевих сітчастих секцій, які змонтовано на металевих стовпчиках, виконано планування території, влаштовано основу з тротуарної бруківки, розмірами орієнтовно 6х4 м., на якій встановлено споруду для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам»ятниками, що встановлюються на цвинтарі та зразки продукції, чим порушено Порядок виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, ст.24, 28, 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду №244 від 21.10.2011 року.

09 квітня 2015 року начальником Інспекційного управління №3 Коломійцем О.М. та начальником Інспекційного відділу №2 Інспекційного управління №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Григоренком А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №3-Л-А-0904/1. Від пояснень та підпису в якому, Позивач відмовилась. Другий примірник вказаного протоколу було направлено Позивачу поштою 10.04.2015 року, К-133, Р0113315030667.

В цей же день, 09 квітня 2015 року контролюючим органом винесено припис №С-0904/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено строк для усунення виявлених порушень до 23.04.2015 року.

16 квітня 2015 року прийнято постанову №А-1604/2 у справі про адміністративне правопорушення за наслідками розгляду протоколу від 09.04.2015 року, Позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.96 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00 грн (а.с. 4).

Відповідно ч.1 ст.96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення №3-Л-А-0904/1 з якого вбачається, що Позивачем самовільно встановлена споруда для здійснення підприємницької діяльності, з порушенням вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 21.10.2011 року №244.

Колегія суддів, вказаний висновок контролюючого органу, вважає припущенням та не підтвердженим належними та допустимими доказами, оскільки як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року №3-Л-А-0904/1, Позивачу належить Ѕ частки земельної ділянки, а інша Ѕ частки належить гр.ОСОБА_3; вказані частки земельної ділянки мають один і той же кадастровий номер.

Отже, з наявних в матеріалах справи та поданих до суду апеляційної інстанції документів, неможливо встановити хто саме з співвласників збудував самовільні споруди та на чиїй саме частці земельної ділянки вони встановлені.

Також з протоколу вбачається, що від пояснень, підпису та отримання другого примірника протоколу Позивач відмовилась та зазначено, що протокол складено в присутності свідків правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак місце проживання свідків не вказано.

Під час апеляційного розгляду представник Відповідача зазначив, що особи, вказані свідками, є працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, які виїздили для перевірки на інший об»єкт.

За таких обставин суд позбавлений можливості шляхом допиту свідків встановити факт адміністративного правопорушення.

Отже, колегія суддів вважає, що Відповідачем не наведені обставини, що підтверджують факт вчинення саме Позивачем адміністративного правопорушення та факт присутності Позивача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року №3-Л-А-0904/1.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно Позивача була розглянута 16 квітня 2015 року, від підпису та отримання копії постанови Позивач відмовилась, копію постанови надіслано її поштою 20.04.2015 року, К-133, Р0113315030705.

При апеляційному розгляді представником Відповідача подано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує отримання Позивачем копії протоколу від 09.04.2015 року №3-Л-А-0904/1, в якому міститься інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення 16 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності Позивача.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч.4, ч.6 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. 6. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій суб»єкта владних повноважень при прийнятті оскаржуваної постанови від 16.04.2015 року №А-1205/3, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 171-2, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м.Києва від 27 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 12 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.