Ухвала суду № 52255401, 06.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3280/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі - Пономаренко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про зобов'язання створити комісію з досвідчених співробітників управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області та перевірити на предмет відповідності займаних посад наступних посадовців Менської виправної колонії (№ 91) управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, котрі займали посади керівної ланки в період з третього вересня 2013 року по включно грудень 2014 року, а саме: начальника Менської виправної колонії (№ 91) управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, заступника начальника Менської виправної колонії (№ 91) управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, начальника оперативного відділу Менської виправної колонії (№ 91) управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, начальника режиму нагляду та безпеки Менської виправної колонії (№ 91) управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, заступника начальника з виховної та соціально-психологічної роботи Менської виправної колонії (№ 91) управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області; зобов'язання притягнути до дисциплінарної відповідальності посадовців Менської виправної колонії (№ 91) управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, котрі безпосередньо відповідали за дотримання режиму утримання позивача з порушеннями вимог Законодавства (після проведення перевірки); зобов'язання виплатити позивачу кошти на відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями по переведенню його на утримання із засудженими вдруге з переведенням їх (розмір десять тисяч гривень) на рахунок Ніжинського дитячого будинку-інтернату Чернігівської області.

Також, у позовній заяві позивач заявляє клопотання про витребування у управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області довідки, яка засвідчує перебування позивача на СПсВ № 7 в період з 03.09.2013 по грудень 2014 року, та про те, що з грудня 2013 року на визначеному відділенні по теперішній час відбувають покарання засуджені вдруге з режимом «максимальний режим із загальними умовами тримання», тобто про забезпечення доказів у справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить її скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем частини третьої ст. 106 КАС України (не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 106 КАС України закріплено вимоги до позовної заяви, зокрема, частиною 3 передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для їх усунення.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із тяжким матеріальним становищем. На обґрунтування клопотання позивачем було надано копію довідки МВК по заробітній платі засудженого ОСОБА_2 за період з березня 2014 року по квітень 2015 року та копію довідки про те, що його дружина безробітна та перебуває на обліку в центрі зайнятості.

Крім того, до апеляційної скарги позивачем було додано копію довідки про нараховану заробітну плату та проведені утримання із неї за період з 01.05.2015 року по 31.07.2015 року засудженого ОСОБА_2

Викладені позивачем обставини свого матеріального становища свідчить про те, що позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Отже, постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист, передбачений нормами КАС України.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваних ухвал порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що при розгляді даної справи він не уповноважений законом як суд першої інстанції вирішувати її по суті, а тому відповідні вимоги апелянта задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваних ухвал з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Ісаєнко Ю.А.