Постанова № 52255390, 08.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12865/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Новак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобланк» Славінського Валерія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобланк» Славінського Валерія Івановича, треті особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Розпорядження №44 від 27 квітня 2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Златобланк» Славінського Валерія Івановича щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12 лютого 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та вжиття заходів щодо повернення коштів переданих на виконання вказаного Договору.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Банк) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Млинище» (Позичальник) 11.06.2014 укладено Кредитний договір № 72/1/14-К (Кредитний договір).

Відповідно до умов вказаного кредитного договору Позичальнику Банком надані кредитні кошти в сумі 190 000 (сто дев'яносто тисяч) доларів США, в строк до 25.12.2014 (п. 1.3, п. 1.4 Договору).

У подальшому Сторонами Договору укладено Угоду від 21.11.2014, відповідно до змісту якої - внесено зміни до Кредитного договору від 11.06.2014 № 72/1/14-К, в частині визначення строку погашення, зокрема встановлено як термін погашення - не пізніше « 16 січня 2017» включно.

12 лютого 2015 року між ПАТ «Златобанк» (Кредитор) та ОСОБА_3 (новий Боржник) укладено договір про виконання зобов'язання третьою особою.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 взято на себе зобов'язання СТОВ «Млинище» перед Банком по кредитному Договору № 72/1/14-К від 11.06.2014, що на момент такого укладення складали 75 008 доларів США 14 центів, в тому числі, нараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 308 доларів США 14 центів.

Відповідно до копії виписки по особовому рахунку, залишок коштів по кредитному договору у повному обсязі сплачено 12.02.2015 ОСОБА_3

Постановою Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року №105 ПАТ «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13 лютого 2015 року прийнято рішення №30 про запровадження з 14 лютого 2015 року тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича.

У подальшому, Постановою Правління Національного банку України №310 від 12 травня 2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «Златобанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 травня 2015 року №99 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського Валерія Івановича.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» від 27.04.2015 №231 на виконання рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №30 від 13 лютого 2015 року на підставі п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» договір про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.201, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_3 здійснив виконання зобов'язань СТОВ «Млинище» за кредитним договором №/1/14-К від 11.06.2014, укладеним між ПАТ «Златобанк» та СТОВ «Млинище» віднесено до нікчемних.

На виконання Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» від 27.04.2015 №231 «Про віднесення до нікчемних правочинів», Уповноваженою особою Фонду видано Розпорядження № 44 від 27.04.2015, яким зобов'язано департамент бек-офіку: сторнувати бухгалтерські проводки, яким здійснено погашення заборгованості по кредитному договору; нарахувати проценти за користування кредитом; сторнувати бухгалтерські проводки, якими було списано з обліку вартість забезпечення, здійснити операцію по поверненню залишків з рахунку НОМЕР_2 на рахунок ОСОБА_3 за № НОМЕР_3.

Листом від 28.04.2015 №1517 позивача повідомлено про визнання договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 нікчемним правочином, в силу п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вважаючи порушенням своїх прав з боку банку та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки доводи Уповноваженої особи Фонду про нікчемність Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) не знайшли підтвердження під час вирішення справи, отже, Розпорядження №44 від 27.04.2015 в частині визнання нікчемним правочину про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3, є безпідставним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Частиною першою статті 3 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (Закон №4452-VI) встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини першої та другої ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до п. 4 частини другої ст. 37 Закону №4452 уповноважена особа Фонду має право, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до положень п.2 частини третьої ст. 37 Закону №4452 на виконання своїх повноважень Уповноважена особа Фонду видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

Частиною другою ст. 38 Закону №4452 визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення від №231 від 27.04.2015 відповідачем про віднесення до нікчемних правочинів Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 укладеного між ПAT «Златобанк» та третьою особою, останній керувався п. 7 частиною третьою ст. 38 Закону №4452.

Відповідно до частини третьої ст. 38 Закону №4452 правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

На виконання вказаного наказу №231 відповідачем видано Розпорядження № 44 від 27.04.2015, яким зобов'язано: департамент бек-офіку виконати дії щодо поновлення в обліку заборгованості по кредитному договору « 72/1/14-К від 11.06.2014, укладеним з СТОВ «Млинище» шляхом сторнування бухгалтерських проводок, нарахування процентів за користування кредитом та здійснити операцію по поверненню залишків з рахунку НОМЕР_2 на рахунок ОСОБА_3 за № НОМЕР_3; управління індивідуального бізнесу надати начальнику департаменту бек-офісу перелік депозитних угод (рахунків, сум), за якими необхідно провести коригування Бази вкладників фізичних осіб станом на 14.02.2015; виконання цього розпорядження покладено на начальників вищезазначених структурних підрозділів; контроль за виконанням цього розпорядження покладено на Головного бухгалтера АТ «Златобанк» Кирдоду В.І.; головного фахівця відділу діловодства АТ «Златобанк» Данилюк Т.В. зобов'язано довести дане розпорядження до працівників під підпис.

Відповідно до повідомлення Уповноваженої особи Фонду №1517 від 28.04.2015, договір про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 визнано Уповноваженою особою нікчемним, оскільки його умовами передбачено платіж, що надає окремому кредитору - ОСОБА_3 переваги (пільги) перед іншими кредиторами - вкладниками, зокрема зазначено, що протягом дії тимчасової адміністрації ПАТ «Златобанк» вкладникам гарантовано повернення вкладу в розмірі що не перевищує 200 000 грн, натомість за правочином виконання зобов'язань СТОВ «Млинище» по кредитному договору надає ОСОБА_3 можливість отримання в подальшому усієї суми вкладу.

Частиною другою статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, розпорядження необхідно визнати протиправним та скасувати з мотивів того, що вказаним розпорядженням визнано нікчемним договір про виконання зобов'язання третьою особою від 12 лютого 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Колегія суддів приходить до висновку, що вказане розпорядження видано з метою виконання Наказу №231 від 27.04.2015 для застосування наслідків нікчемності договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2014, який укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_3 здійснив виконання зобов'язань СТОВ «Млинище» за кредитним договором №/1/14-К від 11.06.2014, укладеним між ПАТ «Златобанк» та СТОВ «Млинище», тобто оспорюване розпорядження є похідним від Наказу №231 від 27.04.2015.

Наказ №231 від 27.04.2015 позивачем не був оскаржений до суду.

За таких обставин, при наявності чинного наказу №231 від 27.04.2015, згідно з яким «Договір про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015 року, укладений між ПАТ «Златобанк» (кредитор) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) (новий боржник), за яким ОСОБА_3 здійснив виконання зобов'язань СТОВ «Млинище» (код ЄДРПОУ 31346999), за Кредитним договором №72/1/14К від 11.06.2014 року, укладеним між ПАТ «Златобанк» та «СТОВ Млинище» віднесено до нікчемних правочинів, суд позбавлений можливості встановити протиправність розпорядження №44 від 27.04.2015.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки рішення, оформлене Розпорядженням № 44 від 27 квітня 2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Златобланк» Славінського Валерія Івановича, видане на виконання Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Златобланк» №231 від 27 квітня 2015 року про віднесення до нікчемних правочинів Договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12 лютого 2015 року, укладеним між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «Златобанк», за яким ОСОБА_3 здійснив виконання зобов'язань Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» за кредитним договором №72/1/14-К від 11 червня 2014 року, укладеним між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Млинище» та Публічним акціонерним товариством «Златобланк» та є похідним від даного Наказу №231, вказаним розпорядженням даний договір від 12.02.2015 нікчемним не визнавався, відтак судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню,з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобланк» Славінського Валерія Івановича - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобланк» Славінського Валерія Івановича, треті особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Л.О.Костюк,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.