Ухвала суду № 52255346, 07.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17651/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту побудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій, визнання нечинних містобудівних умов та обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, у якому просила:

- визнати протиправним дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого Київської міської ради (Головного управління містобудування та архітектури КМДА) щодо видачі містобудівних умов і обмежень за № 4913/0/18-1/009-12 від 17.04.2012 року;

- визнати нечинними, з моменту затвердження, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Микільсько-Слобідська, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Головного управління містобудування та архітектури КМДА) та зареєстровані за № 4913/0/18-1/009-12 від 17.04.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 108 КАС України у зв'язку із невідповідністю позовної заяви статті 106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що предмет заявленого по справі спору один - визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», за кожну з двох вимог немайнового характеру по 73,08 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (далі Закон № 3674-VI) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 218 грн.

З урахуванням вимог статті 6 Закону № 3674-VI, з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судовий збір з окремої вимоги немайнового характеру підлягає сплаті лише за умови, що така позовна вимога є самостійною в порівнянні з рештою вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо видачі містобудівних умов і обмежень, та визнати їх нечинними. Тобто, вимоги про визнання протиправними дій, визнання нечинних містобудівних умов та обмежень не є самостійними, а мають взаємозалежний зв'язок і наслідок.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що з вказаних позовних вимог судовий збір підлягає сплаті, окремо за кожну вимогу, - є помилковим.

З огляду на викладене, оскільки позивач надав суду докази про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., тобто в належному розмірі, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.