Ухвала суду № 52255209, 07.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3960/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

При секретарі судового засідання: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року за заявою Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поворот виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області звернулось до суду із заявою про поворот виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 в адміністративній справі №823/3960/14 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 в адміністративній справі №823/3960/14 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 - адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Головного управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_3 кошти за вимушений прогул в сумі 115342 грн. 91 коп.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області 03.06.2015 та 04.06.2015 проведене безспірне списання коштів з рахунку Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_3 на загальну суму 115342 грн. 91 коп., відповідно до виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 №823/3960/14, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 03.06.2015 та меморіальним ордером №2 від 04.06.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.07.2015 касаційну скаргу Головного управління юстиції у Черкаській області задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 - скасовано, провадження у справі закрито.

Скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 судом касаційної інстанції, дійсно є підставою для повороту виконання судового рішення.

У заявку із тим, що питання про поворот виконання судового рішення, як то передбачено ст. 265 КАС України, не було вирішене судом касаційної інстанції, заявник звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Згідно із положеннями ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Із зазначених положень КАС України випливає, що інститут повороту виконання судових рішень існує задля захисту прав боржника щодо неправомірності стягнення боргу на користь стягувача після остаточного судового рішення у спорі, який виник між ними.

Як зазначив у своєму рішенні Конституційний Суд України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 (справа 2а/2370/2500/2012) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Черкаській області, Міністерства юстиції України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди апеляційну скаргу в частині вирішенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Стягнуто з Головного управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.04.2007 по 27.07.2012 - 267727,04 грн.

Вищезазначеною постановою, яка набрала законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалась, спір між позивачем та Головним управлінням юстиції у Черкаській області щодо стягнення коштів вирішено.

В ухвалі Вищого адміністративного суду від 22.07.2015 зазначено, що питання розміру суми, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу за вказаний період вирішувалося під час розгляду адміністративної справи № 2а- 2370/2500/2012 і позивач - ОСОБА_3 мав право оскаржити рішення суду в касаційному порядку. Проте, не скориставшись своїм правом на касаційне оскарження, ОСОБА_3 звернувся до суду з аналогічними позовними вимогами вдруге.

Таким чином, враховуючи, що позивач не скористався своїм правом касаційного оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 відповідно до якої йому присуджено 267 727,04 грн. - грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, отже з вказаною сумою був згоден, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 діяв не у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим отримав 115 342,91 грн. безпідставно, тому останні підлягають поверненню до бюджету.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 202, 205, 206, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року скасувати та постановити нову, якою заяву Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поворот виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 у справі № 823/3960/14 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (р/р 35216001003827 загального фонду бюджету за КПВК 3601010, КЕКВ 2111) суму коштів у розмірі 115 342 (сто п'ятнадцять тисяч триста сорок дві) грн.. 91 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.