Ухвала суду № 52255197, 06.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2338/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги колективного підприємства "Білоцерківбуд", Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом колективного підприємства "Білоцерківбуд" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Колективне підприємство "Білоцерківбуд" звернулося до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.2014 р. №009681501 та №0019691501.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0019691501 від 22.12.2014 р. в частині застосування штрафної санкції у розмірі 1417,70 грн. за порушення строку сплати узгодженого грошового зобов'язання у сумі 14177,00 грн. - податкова декларація з ПДВ №9048496592 від 20.08.2014 р. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач та відповідач подали апеляційні скарги. Так, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням в частині задоволення позовних вимог, просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року апеляційне провадження у справі було зупинено у зв'язку з залишенням апеляційної скарги колективного підприємства "Білоцерківбуд" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі - відпали, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження в адміністративній справі № 810/2338/15 та продовжити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст.ст. 160, 156, 165, 196, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом колективного підприємства "Білоцерківбуд" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: