Ухвала суду № 52255177, 30.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/5126/15

Суддя-доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про визнання протиправним (нечинним, незаконним) та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовними заявами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним (нечинним, незаконним) та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами суду першої інстанції справи №826/5126/15, №826/5717/15 та №826/6098/15 об'єднано в одне провадження із присвоєнням об'єднаній справі загального №826/5126/15.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у задоволенні вимог позивачів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, суд ухвалою від 11 вересня 2015 року залишив її без руху, оскільки її було оформлено з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, всупереч вимог Закону України "Про судовий збір", а також ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не додано документу про сплату судового збору і не наведено документально підтверджених обґрунтувань щодо наявності підстав для звільнення від його сплати.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі, в порушення пункту 4 частини другої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Апелянту встановлено десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення наведених у ній недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 18 вересня 2015 року (том 4 а.с. 59).

На виконання вимог названої ухвали, апелянтом 22 вересня 2015 року подано клопотання про відкриття апеляційного провадження, до якого додано уточнну апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому, на його думку, полягає незаконність та необгрунтованість судового рішення, а також додано копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, у встановлений судом строк апелянтом не надано апеляційному суду документа про сплату судового збору.

Таким чином, апелянт не усунув у повній мірі недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Київенерго" про визнання протиправним (нечинним, незаконним) та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська