Ухвала суду № 52255088, 07.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/154/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. про відмову в ухваленні додаткового рішення в справі № 804/154/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича, треті особи - прокуратура Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонкор ЛТД», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. в справі № 804/154/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 р., задоволений позов ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича, треті особи - прокуратура Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонкор ЛТД», про визнання протиправним та скасування рішення, визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у державній реєстрації права та їх обтяжень від 10.07.2013 р. № 3817051, скасовано запис про право приватної власності № 333268 за ТОВ «Бонкор ЛТД» на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним № 20789512101, розташований за адресою; АДРЕСА_1.

08.04.2015 р. ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про постановлення додаткового рішення у справі, зазначивши, що судом не ухвалено судове рішення щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної реєстраційної служби України внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права приватної власності № 333268 за ТОВ «Бонкор ЛТД» на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним № 20789512101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно із заявою ОСОБА_2 від 11.06.2013 р. за реєстраційним номером 1530227, у зв'язку з чим просила прийняти додаткову постанову про задоволення цих позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. відмовлено у постанові додаткового судового рішення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про задоволення заяви з підстав порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що 03.02.2014 р. позивачем подано до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в якій містились вимоги щодо зобов'язання Державної реєстраційної служби України внести до реєстру запис про скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Бонкор ЛТД» на об'єкт нерухомого майна, тому вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на відсутність таких позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомленні належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за їх відсутністю.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у постановленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, встановлених ст. 168 КАС України, для постановлення додаткового рішення, а також з того, що позивачем не заявлялись позовні вимоги, які викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Статтею 168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відтак, законодавством встановлені вичерпні підстави для прийняття додаткової постанови.

В даному випадку судом першої інстанції вирішені усі позовні вимоги ОСОБА_2, а тому відсутні встановлені процесуальним законодавством підстави для прийняття додаткового судового рішення.

Доводи апелянта про наявність доказів направлення суду першої інстанції заяви про уточнення позовних вимог колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в матеріалах справи, дійсно, відсутня заява про уточнення позовних вимог.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що дана справа переглядалась в апеляційному порядку, позивач мав можливість оскаржити постанову суду в апеляційному порядку, проте судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного перегляду постанови не встановлено, що судом першої інстанції не розглянуті певні позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. про відмову в ухваленні додаткового рішення в справі № 804/154/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича, треті особи - прокуратура Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонкор ЛТД», про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 08.10.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко