Ухвала суду № 52255001, 06.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року

справа № П/811/1551/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

при секретарі: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі №П/811/1551/15 за позовом Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання скасування постанови про накладення штрафу від 27.04.2015 року по виконавчому провадженню ВП №47075283, -

В С Т А Н О В И В:

Світловодська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення штрафу від 27.04.2015 року, винесену в межах виконавчого провадження ВП №47075283.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт зазначає, що повідомляв державного виконавця стосовно неможливості виконання виконавчого листа від 05.03.2015 року по справі №П/811/3347/14, крім того, 19.02.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року по справі № П/811/3347/14, а тому у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

У поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, позивач у поданому до суду клопотанні, просив проводити апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 30.03.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява директора ТОВ «Світ олія» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №П/811/3347/14 від 05.03.2015 року, виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов'язання Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити у підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показники, задекларовані ТОВ «Світ олія» податкових зобов’язань у розмірі 2194127,60 грн., у тому числі за березень 2014 року – 1675144,14 грн, за квітень 2014 року – 518983,46 грн. та податкового кредиту за березень 2014 року у розмірі 2031802,40 грн. у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №210/2200/38066068 від 25.07.2014 року. 01.04.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47075283, в якій встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 08.04.2015 року. (а.с.52) Зазначена постанова отримана позивачем 06.04.2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.50) У зв’язку з ненаданням боржником відповіді на постанову про відкриття виконавчого провадження, 08.04.2015 року державним виконавцем надіслано вимогу №4296 від 07.04.2014 року про надання інформації щодо виконання рішення суду. (а.с.53) Листом від 08.04.2015 року за вих. №3013/10/10-013 позивач повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду по справі №П/811/3347/14 та про те, що 19.02.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року по справі № П/811/3347/14 (а.с.54-55). 09.04.2014 року державний виконавець керуючись статтями 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу, якою на божника за невиконання без поважних причин рішення суду накладено штраф у розмірі 680 грн. (а.с.63), та надіслано вимогу державного виконавця за №4394, якою зобов’язано у строк до 20.04.2015 року (включно) повідомити відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виконання рішення суду. (а.с.67) Зазначена вимога отримана позивачем 15.04.2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.66) 27.04.2015 року державний виконавець керуючись статтями 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу, якою на божника за невиконання без поважних причин рішення суду накладено штраф у розмірі 1360 грн. (а.с.6) Листом від 29.04.2015 року за вих.№3530/10/10013 Світловодська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області повідомила відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виконання вимоги державного виконавця №4394 від 09.04.2015 року. (а.с.71)

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про правомірність спірної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком і зазначає, що відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з частиною1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Відповідно до частни 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Наведені обставини свідчать про те, що фактичне виконання рішення суду, яке набрало законної сили станом на день винесення державним виконавцем постанови від 27.04.2015 року про зобов'язання Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в строк до відновити у підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показники, задекларовані ТОВ «Світ олія» податкових зобов’язань у розмірі 2194127,60 грн., у тому числі за березень 2014 року – 1675144,14 грн, за квітень 2014 року – 518983,46 грн. та податкового кредиту за березень 2014 року у розмірі 2031802,40 грн. у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №210/2200/38066068 від 25.07.2014 року, не відбулось.

Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції обставин перебування позивача в стані реорганізації, на думку колегії суддів, не впливають на правильність висновків суду, викладених в оскарженій постанові. Так, суд зазначив, що приписи ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість здійснення заміни сторони правонаступником. Тому застосування спірною постановою штрафу до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не свідчить про його протиправність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі №П/811/1551/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко