Ухвала суду № 52254976, 22.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 808/6542/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Гімона М.М. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 808/6542/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі - відповідач) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта для виїзду за кордон; зобов'язати відповідача оформити та видати паспорт для виїзду за кордон; зобов'язати відповідача вилучити внесену до контрольної картотеки ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області інформацію про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що судового рішення про обмеження боржника у праві виїзду за кордон немає, а відтак рішення відповідача підлягає скасуванню.

Представник відповідача заперечував проти доводів та обґрунтувань апеляційної скарги позивача, вказав, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення і підстави для його скасування відсутні.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Шевченківського районного відділу у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області із заявою про видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

За результатами розгляду заяви, Шевченківським районним відділом у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області винесено рішення - повідомлення про відмову у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 06.05.2014.

Підставою для відмови ОСОБА_1 у видачі паспорта була наявність неврегульованих кредитних зобов'язань перед ЗАТ "ПроКредитБанк" відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2008. Обґрунтовуючи своє рішення, суб'єкт владних повноважень посилається на приписи пункту 22 Правил №231, та пункти 2, 5 статті 6 Закону України №3857-XII.

Позивач, вважаючи таку відмову протиправною, звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо видачі паспорту.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Порядок реалізації права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Аналогічні приписи закріплені і у підпункті п'ятому пункту 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231.

Пунктом 10 Порядку провадження за заявами про оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2004 року № 1603, передбачено, що територіальні органи та територіальні підрозділи, що прийняли заяву-анкету про оформлення паспорта / проїзного документа, вживають заходів до з'ясування наявності чи відсутності в осіб, старших 14 років, підстав для тимчасової відмови у видачі паспорта / проїзного документа, перелічених у пункті 22 Правил. З цією метою працівники відповідного територіального підрозділу у міських без районного поділу, районних та районних у містах відділах (управліннях) органів внутрішніх справ за обліком служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, що включає також облік адресно-довідкового бюро (групи) цього підрозділу, протягом п'яти робочих днів здійснюють перевірку наявності чи відсутності: діючих неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов'язань заявника (підпункт 2 пункту 22), ухиляння заявника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням (підпункт 5 пункту 22), подання на заявника цивільного позову до суду (підпункт 8 пункту 22).

Після закінчення перевірки прийняті матеріали надсилаються за підпорядкованістю територіальним органам та територіальним підрозділам вищого рівня, які уповноважені приймати рішення щодо оформлення чи відмови у видачі паспорта/проїзного документа.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2008 (справа №2-1247/08) позовні вимоги ЗАТ "ПроКредитБанк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 30106 грн. 68 коп.; судовий збір - 301 грн. 06 коп.; витрати на ІТЗ - 30 грн. 00 коп. (а.с. 6). На виконання даного рішення суду, видано виконавчий лист від 15.12.2008 (а.с. 34).

Так, відповідно до розрахунку ПАТ "ПроКредит Банк", заборгованість позивача за кредитним договором від 26.12.2005 №16.2495 станом на 11.12.2014 становить: капітал - 23855 грн. 43 коп.; проценти - 5092 грн. 46 коп.; проценти за неправомірне користування кредитом - 40274 грн. 39 коп.; пеня - 355686 грн. 15 коп.; всього - 424908 грн. 43 коп. (а.с. 44). Заборгованість існує та не є погашеною.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності дій управління Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо тимчасової відмови позивачу у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, з огляду на наявність у позивача статусу боржника у виконавчому провадженні та боргових зобов'язань, покладених судовими рішеннями, як це передбачено пунктом п'ятим частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Стосовно доводів позивача про протиправність оскарженого рішення внаслідок відсутності у відповідача повноважень для встановлення громадянам тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон, яке на його думку, повинно відбуватись виключно у судовому порядку, колегія суддів зазначає наступне.

З аналізу приписів статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» вбачається, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Тобто, слід розрізняти тимчасову відмову у видачі паспорта для виїзду за кордон від тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон за рішенням суду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 808/6542/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: А.А. Щербак