Ухвала суду № 52254834, 05.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 920/860/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.,

при секретарі Логвін О.О.

за участю представників:

позивача - КендюшенкоА.О.,довіреність№10-19/17Д/116від 15.10.14р

відповідача - Ткаченко Д.О., довіреність б/н від 24.07.15р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергосервіс", м.Охтирка, Сумська область (вх.№4254 С/3-12)

на рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2015 по справі №920/860/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергосервіс", м. Охтирка, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Нафтопроммаш", м.Охтирка, Сумьска область

про стягнення 434296,34 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергосервіс" про стягнення на свою користь заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 340174,31грн, 56888,08 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 24889,95 грн. пені, 4817,28 грн. 3% річних, 7526,72 грн. інфляційних втрат, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням третьою особою - ПАТ "Нафтопроммаш", умов договору про постачання електричної енергії №1 від 15.09.2003 року, поручителем за виконання грошових зобов'язань за яким є ТОВ "Торговий дім "Енергосервіс" відповідно до укладеного сторонами договору поруки №2502/7 від 25.02.2015 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.07.2015 по справі №920/860/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Енергосервіс" на користь ПАТ "Сумиобленерго" 340174,31 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 56888,08 грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 24889,95 грн. пені, 4817,28 грн. 3% річних, 7526,72 грн. інфляційних втрат, 8855,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2015 у справі №920/860/15 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що частина зобов'язань, забезпечених порукою не існує взагалі, оскільки позивач свої поточні вимоги на суму 28502,94 грн. та 9252,79 грн. в межах ліквідаційної процедури ПАТ «Нафтопроммаш» не заявляв, що, в свою чергу, робить неможливим перехід прав кредитора на вказані суми до поручителя за договором поруки №2502/7 від 25.02.2015 року - ТОВ "Торговий дім "Енергосервіс". Також зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, не послався на жодний доказ, яким би підтверджувались вимоги позивача по стягненню 20002,94 грн. за спожиту активну електроенергію, яка виникла у розрахункові періоди з 20.10.2012 по 20.11.2012, 20.01.2015 по 20.02.2015, та 9252,79 грн. за реактивну електроенергію, яка виникла в розрахунковий період з 20.10.2012 по 20.12.2012. Також наполягає на відсутності в матеріалах справи розрахунку вимог позивача в частині 7526,72 грн. інфляційних нарахувань, 24889,95 грн. пені, 4817,28 грн. 3% річних. До того ж, зауважує на тому, що в судовому засіданні 28.07.2015 суд першої інстанції безпідставно відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справ, оскільки вказане клопотання було заявлено з метою надання до суду ухвали про порушення провадження у господарській справі за позовом ТОВ "Торговий дім "Енергосервіс" до ПАТ «Сумиобленерго» про визнання недійсним договору поруки №2502/7 від 25.02.2015 року.

ПАТ "Сумиобленерго" надало відзив на апеляційну скаргу в якому проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

ПАТ "Нафтопроммаш" у відзиві на апеляційну скаргу доводи апеляційної скарги підтримує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте без належного дослідження всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, просить оскаржуване рішення скасувати, а апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Одночасно з апеляційною скаргою, відповідачем в порядку ст. 79 ГПК України, було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Сумської області по справі №920/1158/15 за позовом ТОВ "Торговий дім "Енергосервіс" до ПАТ «Сумиобленерго», предметом розгляду якої є визнання недійсним договору поруки №2502/7 від 25.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Сумиобленерго», ТОВ "Торговий дім "Енергосервіс" та ПАТ "Нафтопроммаш", стягнення за яким є предметом розгляду у справі №920/860/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Енергосервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.10.2015.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №6102215867314 від 28.08.2015, що міститься в матеріалах справи.

Розглянувши в судовому засіданні 05.10.2015 клопотання ТОВ "Торговий дім "Енергосервіс" про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначив, що 23.07.2015 року ТОВ "Торговий дім "Енергосервіс" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ «Сумиобленерго» про визнання недійсним договору поруки №2502/7 від 25.02.2015 як такого, що укладений позивачем під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, а саме, у зв'язку із небажанням ПАТ "Сумиобленерго" укладати з позивачем договір про постачання електричної енергії, а також існування загрози залишитись без електроенергії внаслідок припинення її постачання на користь третьої особи. Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2015 позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Енергосервіс" до ПАТ «Сумиобленерго» про визнання недійсним договору прийнято до провадження та призначено до розгляду. Відповідач вважає, що результати розгляду господарської справи про визнання недійсним договору поруки можуть вплинути на оцінку доказів та встановлення дійсних обставин по справі №920/860/15, оскільки підставою звернення ПАТ «Сумиобленерго» до ТОВ "Торговий дім "Енергосервіс" у вказаній справі є стягнення з ТОВ "Торговий дім "Енергосервіс" суми коштів саме за спірним договором поруки №2502/7 від 25.02.2015 року.

В судовому засіданні 05.10.2015 представник ПАТ "Сумиобленерго" проти заявленого відповідачем клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зокрема зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила, що взаємний зв'язок справ №920/860/15 та №920/1158/15 полягає в тому, що позовні вимоги ПАТ "Сумиобленерго" до ТОВ "Торговий дім "Енергосервіс" по справі №920/860/15 про стягнення суми боргу в розмірі 434296,34 грн. ґрунтуються саме на умовах договору поруки №2502/7 від 25.02.2015 року, право вимоги за якими набуто ПАТ "Сумиобленерго" на підставі правочину, що оспорюється у справі №920/1158/15 та вимога про визнання недійсним якого є предметом розгляду у справі №920/1158/15.

Отже, результати розгляду господарським судом Сумської області господарської справи №920/1158/15 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №920/860/15 та можливість подальшого провадження у даній господарський справі.

Разом з тим, обставини, що підлягають встановленню під час вирішення справи про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом тяжкої обставини, не входять до предмету доказування у справі №920/860/15 про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору поруки №2502/7 від 25.02.2015.

Пунктом 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» встановлено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у господарській справі №920/860/15 до вирішення господарським судом Сумської області пов'язаною з нею господарської справи №920/1158/15 та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у даній справі в порядку ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, з метою законного, обґрунтованого та об'єктивного вирішення спору, керуючись ст.ст. 43, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергосервіс", м.Охтирка, Сумська область про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області по справі №920/1158/15.

Зобов'язати ТОВ "Торговий дім "Енергосервіс" повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом Сумської області господарської справи №920/1158/15.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.