Постанова № 52254602, 05.10.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа № 914/502/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Львівобленерго" №112-5293 від 18.08.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2015 р.

у справі № 914/502/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Миколаїв

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн. застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення "Правил користування електроенергією", оформленого протоколом № 1129 від 29.05.2014р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - представник (договір про надання правової допомоги

№ ЛВ006483 від 05.02.2015р.)

від відповідача: Борис В.Ю. - представник (довіреність № 112-7894 від 22.12.2014р.)

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2015р. у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Гнатюк Г.М., Михалюк О.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. У зв'язку з перебуванням судді Гнатюк Г.М. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року у склад колегії для розгляду даної справи замість судді Гнатюк Г.М. введено - суддю Плотніцького Б.Д.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.08.2015р. у справі № 914/502/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Морозюк А.Я., судді Щигельська О.І., Мороз Н.В.) позов задоволено повністю; скасовано оперативно-господарську санкцію в розмірі 158 969 грн. 85 коп. застосовану рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення "Правил користування електроенергією", оформленого протоколом № 1129 від 29.05.2014р., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 1 218 грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні допустимі докази повідомлення позивача про час та місце засідання комісії 29.05.2014р., матеріалами справи не підтверджується жодного правового відношення позивача на час перевірки до володіння, користування чи іншого його права на цех по виготовленню бетонних виробів за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району, а також тим, що матеріалами справи не доведено, що позивач здійснював дії щодо самовільного підключення до мережі відповідача та споживав електричну енергію від мережі відповідача.

При цьому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом подання позовної заяви про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн. застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення "Правил користування електроенергією", оформленого протоколом №1129 від 29.05.2014р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №112-5293 від 18.08.2015 року, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2015 року у справі № 914/502/15 скасувати та прийняти у цій справі нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення спору і висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають матеріалам справи.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що судом було неправильно визначено правову природу оскаржуваного протоколу відповідача № 1129 від 29.05.2014 року та порушено норми ст.ст. 222, 235-237 ГК України.

Скаржник звертає увагу на те, що місцевим господарським судом порушено ст. ст. 1, 12, 43 ГПК України, ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України, оскільки не встановлено, які саме права позивача порушені вказаною претензією відповідача станом на день пред'явлення позову, в тому числі враховуючи і те, що чинним законодавством України не передбачено скасування претензії в судовому порядку.

Відповідач, також наголошує на тому, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки Акту про порушення № 027096 від 24.03.2014 року та порушено п. 6.42. Правил користування електричною енергією, оскільки зроблено безпідставний висновок про те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії відповідача по розгляду вказаного Акту про порушення.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скаржника спростовує та просить залишити рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/502/15 від 06.08.2015 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 14.09.2015р. У судовому засіданні 14.09.2015 року, за згодою представників сторін, оголошено перерву до 05.10.2015р.

Розгляд справи розпочато спочатку у зв'язку зі зміною складу суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

24.03.2014 року представниками Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" було складено Акт про порушення № 027096 (а.с. 18), за участю споживача (уповноваженої ним особи) підприємця ОСОБА_3. При цьому, перевіркою, оформленою вказаним Актом про порушення №027096 встановлено, що споживач (підприємець ОСОБА_3.) при користуванні електричною енергією за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, на об'єкті: Цех по виготовленню бетонних виробів, здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, чим порушив п. 1.3, п. 5.1, п. 7.6, п. 10.2 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 3. Акту про порушення представниками ПАТ "Львівобленерго" за допомогою штангельциркуля ШЦ-1 (дата повірки штангельциркуля 20.09.2013р.) було проведено заміри перерізу кабеля, яким вчинено самовільне підключення- 10 мм2 ПВЗ (мідь).

Пунктом 5. Акту про порушення передбачено, що представникам ПАТ "Львівобленерго" не було надано доступу до струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі енергопостачальника.

Також, представниками Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" було складено схему підключення електроустановки споживача, як додаток до акту про порушення № 027096 від 24.03.2014р. (а.с. 19).

Разом з тим, у Акті про порушення № 027096 від 24.03.2014р. споживачем електричної енергії зазначено підприємця ОСОБА_3, який був ознайомлений з актом та підписав його без зауважень, про що свідчать його підписи у відповідних графах, а також його підпис на Схемі підключення електроустановки споживача. При цьому, один примірник Акту № 027096 було вручено споживачу електричної енергії підприємцю ОСОБА_3, який одночасно вказаним документом був повідомлений про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акта про порушення буде проводити засідання 01.04.2014р. о 09:00 год. за адресою АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду, 01.04.2014 року о 09:00 год. ФОП ОСОБА_3 не з'явився на засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду Акту про порушення №027096 від 24.03.2014р. «Правил користування електроенергією», не подав клопотання про відкладення розгляду на інший день та не повідомив про причини неможливості явки на засідання комісії у визначений час.

Водночас, враховуючи неявку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду Акту про порушення №027096 від 24.03.2014р. «Правил користування електроенергією», таке було відкладено для повторного розгляду на 29.05.2014 року на 10:00 год., за адресою АДРЕСА_2, про що було повідомлено ФОП ОСОБА_3 листом № 213-0155 від 06.05.2014 року (а.с. 97).

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду Акту про порушення №027096 від 24.03.2014р. за відсутності споживача було складено протокол № 1129 (а.с. 17), відповідно до якого вирішено провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на підставі ПКЕЕ та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Одночасно зазначено, що нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії проведено за 12 місяців, по силі струму, виходячи із найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів).

Відповідно до п. 3. вищевказаного протоколу, Споживача повідомлено, що нарахована сума повинна бути оплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, а також повідомлено останнього про можливість оскарження вказаного рішення комісії в судовому порядку.

Разом з тим, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було здійснено розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості за період з квітня 2013 року по березень 2014 року (зворотня сторона а.с. 17), відповідно до якого заборгованість по акту про порушення складає 158 969,85 грн. На підставі наведеного підприємцю ОСОБА_3 було виставлено рахунок на оплату даної суми (а.с. 99), який було отримано останнім 03.06.2014р., що підтверджується підписом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Проте, позивач у встановлений строк заборгованості не сплатив.

З підстав викладеного, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн. застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією», оформленого протоколом № 1129 від 29.05.2014р.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила) передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил.

Пунктом 5.1. Правил встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

У пункті 1.2 Правил дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Водночас зі змісту інших положень Правил, зокрема з підпункту 1 пункту 10.2, вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що дія Правил поширюється на позивача, оскільки він є споживачем електричної енергії в розумінні пункту 1.2 Правил.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників учасників судового процесу у судовому засіданні, підприємцем ОСОБА_3 не було укладено договору про постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією, що дає підстави для висновку про те, що ФОП ОСОБА_3 не дотримувався вимог нормативно-технічних документів при споживанні електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки.

Перевіряючи рішення господарського суду Львівської області в повному обсязі, колегія суддів зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 27.06.2003 року. Основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця, визначеної на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік є виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу.

Із пояснень працівників ПАТ «Львівобленерго», які входили до рейдової бригади щодо здійснення технічної перевірки споживачів Миколаївського району, електроустановки яких підключені до КТП-95 хутір Гребля с. Дроговиж (а.с. 166, 168, 170), вбачається, що підприємець ОСОБА_3 є власником цеху по виготовленню бетонних виробів. Під час перевірки було встановлено, що електроустановки даного цеху були самовільно підключені до електричної мережі ПАТ «Львівобленерго», при цьому договірні відносини з ПАТ «Львівобленерго» щодо електроживлення цього об'єкту були відсутні, на час проведення перевірки електроустановки цього об'єкту були під напругою, здійснювалося виробництво бетонних виробів. Також, як вбачається із пояснень працівників ПАТ «Львівобленерго» підприємець ОСОБА_3 не заперечував своєї вини та пояснив, що не встиг завершити оформлення необхідних документів для укладення договору про постачання електричної енергії з ПАТ «Львівобленерго», а замовлення на товар вже мав.

При цьому, пояснення працівників ПАТ «Львівобленерго» відображенні у Акті про порушення № 027096 від 24.03.2014 року, який підписаний підприємцем ОСОБА_3 без зауважень та заперечень.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_3 після проведеної працівниками ПАТ «Львівобленерго» технічної перевірки, засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду Акту про порушення №027096 від 24.03.2014р., отримання рахунку на оплату заборгованості по акту про порушення не вчиняв жодних дій, якими би спростував факт безоблікового споживання електроенергії чи свою причетність до цеху по виготовленню бетонних виробів. Поряд з цим колегія суддів звертає увагу на те, що позивач аж 16.02.2015 року звернувся до господарського суду Львівської області (згідно відмітки на позовній заяві) для захисту свого порушеного права, тобто після спливу 11 місяців з дня складання акту про порушення № 027096 від 24.03.2014 року.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електроенергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - ПКЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. В даному випадку акт від 24.03.2014р. №027096 підписаний трьома представниками ПАТ «Львівобленерго» та споживачем ОСОБА_3 без зауважень.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що законодавство не надає енергопостачальній організації інших засобів довести факт безоблікового споживання електричної енергії.

Таким чином, вищенаведене спростовує висновок місцевого господарського суду про те, що позивач не має жодного правового відношення, на час перевірки, до володіння, користування чи іншого його права на цех по виготовленню бетонних виробів за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що додатками до Акту про порушення № 027096 від 24.03.2014р. є схема підключення електроустановки споживача та фото фіксація порушення ПКЕЕ, які в сукупності з іншими доказами у справі підтверджують факт відповідальності підприємця ОСОБА_3 за самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору про постачання електричної енергії та без приладу обліку електроенергії. При цьому, матеріалами справи підтверджено, а позивачем не спростовано факту підключення електроустановок, струмоприймачів через провід ПВЗ-10мм2 до електричної мережі енергопостачальника.

Також, з наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається окремо розташована будівля цеху по виготовленню бетонних виробів, на якій відсутні токоприймачі, які б могли безпосередньо обліково споживати електроенергію, а також відсутні будь-які фактичні облікового приєднання.

Водночас, з наданих фотознімків вбачається, що провід ПВЗ-10 мм2 проведено від електричної мережі енергопостачальника до будівлі, де розташовані електроустановки цеху по виготовленню бетонних виробів.

Таким чином доводи скаржника викладені у апеляційній скарзі щодо безоблікового споживання підприємцем ОСОБА_3 електричної енергії у цеху по виготовленню бетонних виробів за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району знайшли своє підтвердження та обґрунтовані документальними доказами у справі.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 7.6. Правил у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

У відповідності до пп. 27 п. 10.2. Правил споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відтак, з врахуванням викладеного та оцінюючи документальні докази у справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено те, що позивач, як споживач електричної енергії, порушив вимоги законодавства України в електроенергетиці, оскільки здійснив дії щодо самовільного підключення до мережі відповідача та споживав електричну енергію від мережі відповідача.

Крім цього, факт самовільного підключення позивача до мережі відповідача та споживання електричної енергії від мережі відповідача підтверджується Актом про порушення № 027096 від 24.03.2014 року, який складено працівники ПАТ «Львівобленерго» за результатами технічної перевірки споживачів Миколаївського району, електроустановки яких підключені до КТП-95 хутір Гребля с. Дроговиж.

Разом з тим, як уже було зазначено, Акт про порушення № 027096 від 24.03.2014 року (а.с. 18) складено за участю споживача (уповноваженої ним особи) підприємця ОСОБА_3 та встановлено, що споживач (підприємець ОСОБА_3.) при користуванні електричною енергією за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, на об'єкті: Цех по виготовленню бетонних виробів, здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, чим порушив п. 1.3, п. 5.1, п. 7.6, п. 10.2 Правил користування електричною енергією.

При цьому, один примірник Акту № 027096 було вручено споживачу електричної енергії підприємцю ОСОБА_3, який одночасно вказаним документом був повідомлений про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акта про порушення буде проводити засідання 01.04.2014р. о 09:00 год. за адресою АДРЕСА_2.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що отримавши примірник Акту про порушення №027096, позивач не направляв відповідачу жодних заперечень щодо того, що він не користувався електроенергією на цьому об'єкті, не здійснював виробництво бетонних виробів на цьому об'єкті та не здійснював самовільне підключення електроустановок до електромереж ПАТ «Львівобленерго».

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду, 01.04.2014 року о 09:00 год. ФОП ОСОБА_3 не з'явився на засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду Акту про порушення №027096 від 24.03.2014р. «Правил користування електроенергією», не подав клопотання про відкладення розгляду на інший день та не повідомив про причини неможливості явки на засідання комісії у визначений час.

Водночас, враховуючи неявку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на засіданні комісії Миколаївського РЕМ по розгляду Акту про порушення №027096 від 24.03.2014р. «Правил користування електроенергією», таке було відкладено для повторного розгляду на 29.05.2014 року на 10:00 год., за адресою АДРЕСА_2, про що було повідомлено ФОП ОСОБА_3 листом № 213-0155 від 06.05.2014 року (а.с. 97).

Разом з тим, згідно пояснень представника відповідача, лист № 213-0155 від 06.05.2014 року було надіслано позивачу поштою простим листом, оскільки «Правилами користування електричною енергією» не передбачено обов'язок енергопостачальника направляти споживачу кореспонденцію рекомендованим листом.

При цьому, долучені позивачем до матеріалів справи довідка від 25.02.2015р. (а.с. 56), яка не містить інформації про особу чи орган, що її видала та лист № 08-236 від 13.03.2015р. (а.с. 75) про те, що з 24.03.2014р. по 29.05.2014р. реєстрована поштова кореспонденція на ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 не надходила, не спростовують того, що позивач не вчиняв жодних дій щодо з'ясування чи відкладено засідання комісії, чи прийнято рішення, не подавав письмового запиту до Миколаївського РЕМ ПАТ «Львівобленерго», не звертався особисто та не телефонував щодо з'ясування вказаних обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи позовної заяви та висновки місцевого господарського суду щодо того, що позивача не було повідомлено про час та місце засідання комісії є необгрунтованими, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії Миколаївського РЕМ по розгляду Акту про порушення №027096 від 24.03.2014р. «Правил користування електроенергією».

Згідно з п. 6.41 вказаних Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

У відповідності до п. 6.43. Правил кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як вже зазначалося вище, за результатами повторного засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду Акту про порушення №027096 від 24.03.2014р. за відсутності споживача було складено протокол № 1129 (а.с. 17), відповідно до якого вирішено провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на підставі ПКЕЕ та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Одночасно зазначено, що нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії проведено за 12 місяців, по силі струму, виходячи із найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів).

Разом з тим, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було здійснено розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості за період з квітня 2013 року по березень 2014 року (зворотня сторона а.с. 17), відповідно до якого заборгованість по акту про порушення складає 158 969,85 грн. На підставі наведеного підприємцю ОСОБА_3 було виставлено рахунок на оплату даної суми (а.с. 99), який було отримано останнім 03.06.2014р., що підтверджується підписом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Проте, позивач у встановлений строк заборгованості не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення вищезазначених вимог, ФОП ОСОБА_3 здійснював позадоговірне споживання електричної енергії, про що було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 027096 від 24.03.2014р.

На підставі Акту згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р. (далі - Методика), комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією визначено розмір недоврахованої електроенергії за актом №027096, який складає 158 969,85 грн.

Таким чином, зазначені обставини та досліджені судом докази свідчать про вчинення позивачем правопорушення в галузі електроенергетики.

Одночасно, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом подання позовної заяви про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн. застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення "Правил користування електроенергією", оформленого протоколом №1129 від 29.05.2014р., враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу приписів статті 1 ГПК України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, а угода про відмову від права на звернення до господарського суду вважається недійсною.

Вказана стаття Господарського процесуального кодексу України є реалізацією ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Таким чином, через норму ч. 1 ст. 55 Конституції України реалізується принцип доступності правосуддя, а гарантоване Конституцією України право на судовий захист з боку держави Україна не може бути обмежене.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Водночас статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

У відповідності до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

За частиною 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таке ж право передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, за яким споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Таким чином, позовна вимога не суперечить способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч.2 ст. 16 ЦК України та ч.2 ст. 20 ГК України.

Проте, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а також враховуючи документальні докази у справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки не можуть слугувати підставою для задоволення позову щодо скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн. застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення "Правил користування електроенергією", оформленого протоколом №1129 від 29.05.2014р., оскільки відповідачем обґрунтовано застосовано положення Правил і Методики при проведенні технічної перевірки споживачів Миколаївського району, електроустановки яких підключені до КТП-95 хутір Гребля с. Дроговиж, оформленні (складанні) Акту про порушення № 027096 від 24.03.2014р. та винесенні рішення комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення "Правил користування електроенергією", оформленого протоколом №1129 від 29.05.2014р.

Відтак, з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн. застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення "Правил користування електроенергією", оформленого протоколом №1129 від 29.05.2014р. слід відмовити, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не доведено обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Тому, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн. застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення "Правил користування електроенергією", оформленого протоколом № 1129 від 29.05.2014р.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст.33 ГПК України).

Нормою ст.43 ГПК України передбачено що, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення Господарського суду Львівської області від 06.08.2015р. року у справі № 914/502/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн. застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення "Правил користування електроенергією", оформленого протоколом №1129 від 29.05.2014 р. відмовити.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" №112-5293 від 18.08.2015 року задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.08.2015р. року у справі №914/502/15 скасувати. Прийняти нове рішення: у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн. застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення "Правил користування електроенергією", оформленого протоколом № 1129 від 29.05.2014р. відмовити.

3. Судовий збір за розгляд справи в Господарському суді Львівської області покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (81600, АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (81600, АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м Львів, вул. Козельницька, 3, ідентифікаційний код 00131587) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

5. Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складений 09.10.2015р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.