Постанова № 52254544, 30.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 911/2347/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача - Гоголь О.Я.,

від відповідача -Сухаревський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» №496 від 28.08.2015

на рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2015

у справі №911/2347/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про стягнення 5827грн.53коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.08.2015 (суддя Горбасенко П.В.) задоволено позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та стягнуто з ПрАТ «Бориспільський автозавод» 5827грн.53коп. суми страхового відшкодування, виплаченого позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач не повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду, у відповідності до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом трьох робочих днів з дня ДТП.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апелянт вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, що могли б бути підставою для стягнення з відповідача страхового відшкодування. При цьому відповідач не зазначає в поданій апеляційній скарзі, що повідомляв позивача про ДТП та не надає відповідних доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та зазначив, що довідка від ТОВ «Транспортний Ассістанс» є належним доказом неповідомлення страховика про настання страхової події, оскільки згідно умов укладеного товариством з позивачем договору про надання послуг з технічного ассістансу від 30.05.2005 товариство самостійно вело журнал реєстрації вхідних телефонних дзвінків і кожні три дні надавав позивачу звіт у вигляді індивідуальних карток по кожній зареєстрованій страховій події. Відсутність такої картки стосовно відповідача є доказом неповідомлення про ДТП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Судом встановлено, що 21.03.2007 між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (Страховик) та ПрАТ "Бориспільський автозавод" (Страхувальник) укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0060061.

Пунктом 3 полісу сторони погодили строк дії полісу: з 22.03.2007 до 21.03.2008.

Відповідно до п. 6 забезпечений транспортний засіб: ГАЗ 3110, номерний знак 044 19 КМ, 2001 року випуску.

17.07.2007 у м. Бориспіль, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: ГАЗ 3110, номерний знак 044 19 КМ, (власником якого є відповідач) під керуванням Черника С.М. та автомобіля ВАЗ 21043, державний номер АІ 9835 АО, під керуванням Горобея С.В. (потерпілий) та застрахованого у ПАТ СК «Лемма».

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною Довідкою ДАІ, наявною в матеріалах справи.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2007 у справі № 3-8265/07 (а.с. 12) Черника С.М. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 20 грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ 21043 АО ПП Шевченком Ю.В. проведено оцінку автомобіля, за результатами якої складено звіт про визначення вартості матеріального збитку № 0919 від 24.07.2007 (а.с. 24-27), згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 7 029,30 грн.

На виконання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0060061 та постанови Вищого господарського суду України від 07.08.2012 у справі №19/105 позивач виплатив cтраховику потерпілої особи 7 647,22 грн., з яких 5827,53 грн. збитків, що підтверджується банківською випискою (а.с. 33).

19.11.2014 позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 154 УПСК від 11.11.2014 (а.с. 36), згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 5827,58 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За викладених обставин позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої ДТП, в розмірі 5827,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він не отримував від відповідача повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду протягом трьох робочих днів з моменту ДТП, а виплативши суму страхового відшкодування позивач отримав право звернутись з регресним позовом до страхувальника.

Так, відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції, чинній на час вчинення ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно п. п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Підпунктом 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

За змістом наведених норм, невідкладне, не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, надання страховику відомостей про ДТП є обов'язком страхувальника.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що ПАТ "Бориспільський автозавод" не повідомило позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується довідкою ТОВ "Транспортний ассістанс" № 154 від 14.08.2015 (а.с. 125).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про неповідомлення відповідачем позивача про дорожньо-транспортну пригоду, у відповідності до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом трьох робочих днів з дня ДТП та стягнення з відповідача 5 827,53 грн. суми сплаченого страхового відшкодування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі заперечення не спростовують висновків суду та не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 20.08.2015 у справі №911/2347/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»- без задоволення.

2. Справу №911/2347/15 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін