Ухвала суду № 52254020, 12.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 910/8322/13

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівГольцової Л.А., Кролевець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_4про роз'яснення судового рішення від 01.07.2014 та винесення додаткового судового рішенняу справі№ 910/8322/13 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтахімпроект"доОСОБА_4 (акціонера Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтахімпроект") прозобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 у справі №910/8322/13 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтахімпроект" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 у справі №910/8322/13 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтахімпроект" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 у справі № 910/8322/13 - без змін.

ОСОБА_4 28.08.2015 звернувся до Вищого господарського суду України із заявою від 24.08.2015 без номера щодо роз'яснення судового рішення та винесення додаткового судового рішення у справі, в якій просив:

- в порядку ст. 89 ГПК України роз'яснити абз. 4 стор. 8 мотивувальної частини судового рішення, завершивши фразу та виправивши тим самим технічну описку;

- за необхідності на підставі ст. 88 ГПК України розглянути питання винесення відповідного додаткового судового рішення, пов'язаного з поданням заявником касаційної скарги у даній справі (позивачем) заяви про зупинення виконання судового рішення;

- в порядку ст. 89 ГПК України роз'яснити абз. 15 стор. 6 мотивувальної частини судового рішення в конкретному пункті, пов'язаному з питанням предмету розгляду спору;

- в порядку ст. 90 ГПК України в контексті абз. 14, 15 стор. 6 мотивувальної частини судового рішення винести окрему ухвалу суду щодо Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтахімпроект" у зв'язку з наявністю, на думку заявника, порушень закону емітентом в процесі здійснення дій, пов'язаних з додатковою емісією.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 05.10.2015 для розгляду заяви про роз'яснення постанови та винесення додаткового судового рішення у справі № 910/8322/13 сформовано колегію із суддів, які приймали постанову від 01.07.2014, у складі головуючого судді Євсікова О.О. (доповідача), суддів Гольцової Л.А., Кролевець О.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 заяву ОСОБА_4 призначено до розгляду на 12.10.2015.

Від позивача до суду надійшли письмові пояснення та клопотання про розгляд заяви відповідача про роз'яснення постанови від 01.07.2014 та винесення додаткового судового рішення без участі представника товариства.

У день судового засідання ОСОБА_4 подано суду заяву від 12.10.2015, в якій заявник просить суд:

- в контексті здійснюваного роз'яснення постанови роз'яснити положення абз. 10 стор. 2 (друге речення) ухвали Вищого господарського суду України від 09.04.2015 в абзаці, який починається словами:" При цьому зі змісту заяви та з урахуванням предмету позову не вбачається неприйняття рішення з якоїсь позовної вимоги…" в частині: "Натомість викладені в заяві питання фактично стосуються додаткового встановлення обставин справи, надання їм додаткової правової оцінки, визначення правових і фактичних наслідків, в т. ч. додаткових, таких обставин, а також обставин, які вже були предметом оцінки під час вирішення спору по суті.";

- враховуючи заяву від 24.08.2015, розглянути питання в порядку ст. 90 ГПК України про винесення щодо Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку як регулятора окремої ухвали, пов'язаної з порушенням, на думку заявника, законності в діяльності на ринку цінних паперів;

- розглянути питання про винесення в порядку ст. 88 ГПК України додаткового судового рішення, пов'язаного з розглядом поданої позивачем з касаційною скаргою в порядку ст. 121-1 ГПК України заяви про зупинення виконання судового рішення суду апеляційної інстанції.

Як встановлено колегією суддів, під час роздрукування тексту постанови у мотивувальній частині, а саме на сторінці 8 в абзаці, що починається словами: "На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення…" помилково вказано слово "позовної" замість "позову". З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 89 ГПК України клопотання скаржника в частині виправлення описки підлягає задоволенню.

Стосовно заяв про винесення додаткового судового рішення, пов'язаного з поданням скаржником (позивачем) у даній справи заяви про зупинення виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтахімпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 у даній справі, була додана заява про зупинення виконання такої постанови.

Разом з тим постановою апеляційного господарського суду від 23.04.2014 у даній справі відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Укрнафтахімпроект" про зобов'язання акціонера ОСОБА_4 виконати свій обов'язок з надання розпорядження зберігачу ПАТ Комерційний банк "Надра" на зарахування придбаних ОСОБА_4 14383 акцій ПАТ "Укрнафтохімпроект" за реєстраційним номером випуску цінних паперів 221/1/2012-Т від 20.11.2012.

Тобто, постанова, оскаржена позивачем, не передбачала здійснення будь-яких виконавчих дій.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

Чинний Господарський процесуальний кодекс не зобов'язує суд касаційної інстанції задовольняти заяву про зупинення виконання оскарженого рішення, а надає суду лише таке право. Заява про зупинення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, якщо рішенням суду не передбачено його реального виконання. Якщо ж таку заяву подано, суд касаційної інстанції не повинен виносити ухвалу про зупинення виконання рішення.

Зважаючи на те, що заява про зупинення виконання рішення суду не підлягала задоволенню судом, окреме процесуальне рішення щодо цієї заяви не приймалось.

Крім того зупинення виконання оскарженого рішення господарського суду, за приписами ч. 1 ст. 121-1 ГПК України, можливе лише до закінчення його перегляду в порядку касації. Однак судом уже переглянуто в касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду з винесенням постанови від 01.07.2014, що також само по собі унеможливлює прийняття будь-яких процесуальних рішень щодо названої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. п. 15, 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення" про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

У заявах ОСОБА_4 ставиться питання винесення додаткового судового рішення щодо заяви Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтахімпроект", доданої до касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 у даній справі, про зупинення виконання такої постанови.

При цьому зі змісту заяви та з урахуванням предмету позову не вбачається обставин неприйняття рішення з якоїсь позовної вимоги чи необхідності вирішення питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що чинне процесуальне законодавство, зокрема ст. 88 ГПК України, не передбачає можливості вчинення судом дій, про які просить заявник, колегія суддів дійшла висновку, що заяви відповідача щодо винесення додаткового судового рішення, пов'язаного з поданням скаржником (позивачем) у даній справи заяви про зупинення виконання судового рішення, задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог заявника про роз'яснення судового рішення в контексті предмета розгляду спору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішення - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 про роз'яснення на підставі ст. 89 ГПК України абз. 15 стор. 6 мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 01.07.2014 не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення, оскільки в частині, яку просить роз'яснити заявник (як зазначено в заяві - абз. 15 стор. 6 мотивувальної частини) цитуються певні норми законодавства, зокрема пункт 21 розділу І Порядку реєстрації випуску акцій при зміні розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.07.2012 № 1073.

Колегія суддів відзначає, що постановою від 01.07.2014 касаційною інстанцією залишено без змін прийняту у справі постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому в межах предмета позову розглядались вимоги про зобов'язання відповідача до вчинення дій, а саме: зобов'язання акціонера ОСОБА_4 виконати свій обов'язок з надання розпорядження зберігачу ПАТ Комерційний банк "Надра" на зарахування придбаних ОСОБА_4 14383 акцій ПАТ "Укрнафтохімпроект" за реєстраційним номером випуску цінних паперів 221/1/2012-Т від 20.11.2012.

З огляду на те, що доводи скаржника про роз'яснення абз. 15 стор. 6 мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 01.07.2014 у даній справі фактично стосуються роз'яснення того, що вправі або зобов'язані робити позивач, відповідач та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, необхідності внесення змін до рішення по суті, внесення до нього нових даних та додаткового встановлення обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні поданої заяви в цій частині слід відмовити.

Відносно вимог заявника про винесення, в контексті абз. 14, 15 стор. 6 мотивувальної частини судового рішення, окремих ухвал щодо Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтахімпроект" (як емітента) та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (як регулятора фондового ринку) у зв'язку з наявністю, на думку заявника, порушень закону емітентом в процесі здійснення дій, пов'язаних з додатковою емісією, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Водночас, колегія звертає увагу заявника на положення статті 111-7 ГПК України, якою визначені межі перегляду справи в касаційній інстанції та відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на те, що вирішення питання про винесення окремих ухвал у даній справі потребує переоцінки доказів та додаткового встановлення обставин справи, а також дослідження обставин (на які посилається відповідач у своїй заяві), котрі мали місце після винесення остаточного рішення по суті спору, встановлення наявності чи відсутності підстав для винесення окремих ухвал, а отже виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні поданих заяв в цих частинах слід відмовити.

Підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору, зокрема за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення - у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Оскільки заява ОСОБА_4 від 12.10.2015 подана заявником після внесення змін до вказаного закону, якими встановлено вимоги щодо оплати судовим збором заяви про роз'яснення судового рішення, та зважаючи, що заявник просить роз'яснити в частині ухвалу Вищого господарського суду України від 09.04.2015, а відповідні вимоги не заявлялись ним при поданні до суду 28.08.2015 попередньої заяви, та зважаючи, що судовий збір за подання заяви про роз'яснення судового рішення заявником не сплачено, заява в частині таких вимог підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 88, 89, 90 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену на сторінці 8 мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 01.07.2015 у справі № 910/8322/13, в абзаці, що починається словами: "На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення…", а саме: замість слова "позовної" читати слово "позову".

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_4 щодо винесення додаткового судового рішення у справі у справі № 910/8322/13.

Відмовити ОСОБА_4 у роз'ясненні абз. 15 арк 6 постанови Вищого господарського суду України від 01.07.2014 у справі № 910/8322/13, де міститься посилання на пункт 21 розділу І Порядку реєстрації випуску акцій при зміні розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.07.2012 № 1073.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяв щодо винесення окремих ухвал у справі № 910/8322/13 щодо Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтахімпроект" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Заяву ОСОБА_4 від 12.10.2015 в частині роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 09.04.2015 у справі № 910/8322/13 залишити без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков СуддіЛ.А. Гольцова О.А. Кролевець