Ухвала суду № 52253788, 18.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 січня 2011 року № 2а-18644/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шейко Т.І., при секретарі судового засідання Деруга Н.О., розглянувши позовну заяву

за позовом

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерторг інвест"

про

стягнення заборгованості у розмірі 6 756 456,70грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг інвест»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 6756456,70 грн.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг інвест»код ЄДРПОУ 36424018 (м. Київ, вул. Панаса Мирного,11), які знаходяться на розрахунковому рахунку 26008311356 АТ «Фортуна-банк»МФО 300904.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване неподанням позивачем податкової звітності до ДПІ та несплатою податкового боргу, сума якого є значною. Несплата такої суми боргу шкодить економічним інтересам держави.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, проте доказів обґрунтованості його не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

З системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову може бути необхідним саме щодо рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо очевидними є ознаки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, або ж захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим чи утрудненим після набрання законної сили судовим рішенням.

Оскільки суб’єкти владних повноважень мають більше можливостей щодо використання юридичних інструментів та важелів для аргументування власних вимог, то для надання рівних можливостей юридичним та фізичним особам у спорах із суб’єктами владних повноважень специфікою адміністративного судочинства обумовлена активна роль суду у забезпеченні таких можливостей, зокрема, щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Крім того, слід зазначити, що позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку боржника.

Проте, адміністративний арешт активів боржника є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, який застосовується за обставин та в порядку, визначених законодавством, зокрема, наказом Державної податкової адміністрації України №386 від 25.09.2001 р. (зі змінами та доповненнями) «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків».

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляду накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг інвест»код ЄДРПОУ 36424018 (м. Київ, вул. Панаса Мирного,11), які знаходяться на розрахунковому рахунку 26008311356 АТ «Фортуна-банк»МФО 300904 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами та у строки, встановленими ст.ст. 185 –187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.І. Шейко