Ухвала суду № 52253381, 05.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2015 року місто Київ №826/22894/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Крижанівської Ольги Миколаївни, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Головного управління державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві Стесіної Ірини Вікторівни, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Очалюк Тетяни Юріївни,провизнання протиправними дій,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Крижанівської Ольги Миколаївни, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Головного управління державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві Стесіної Ірини Вікторівни, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Очалюк Тетяни Юріївни про визнання протиправними дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед», суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідачів, які мали місце під час позапланової виїзної перевірки, яка в свою чергу, згідно акту перевірки від 05.09.2014 №993/26-54-22-01-10/21526737, здійснювалась у період з 08.08.2014 по 29.08.2014. З 01.09.2014 по 05.09.2014 здійснювалось оформлення результатів перевірки.

Отже, суд робить висновок що, товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" про порушене право могло дізнатися у період з серпня по вересень 2014 року (результати перевірки оформлені актом від 05.09.2014).

Проте із відповідним адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулось лише 01.10.2015, тобто із пропущенням встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строком звернення до суду для названої категорії спорів.

Позивачем не додано до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду, визнання поважними причин пропуску відповідного строку, та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із вказаним позовом, додавши до нього обґрунтоване клопотання щодо визнання поважними причини пропущення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» залишити без розгляду.

Позовну заяву із доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.