Ухвала суду № 52253241, 08.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

08 жовтня 2015 року м. Київ № 826/20536/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловичатретя особа без самостійних вимог на предмет спорутовариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»про визнання протиправним і скасування рішення, за участі:

представник позивача: ОСОБА_5;

представник відповідача: не прибув;

представник третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у якій просить суд Визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22674978 від 08.07.2015 року, внесене де ржавним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем, номер запису про право власності 10320548.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких було звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект";

- довідку про вчинення нотаріальної дії по заяві з реєстраційним номером: 12224659, на підставі якої було здійснено державну реєстрацію прав за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на квартиру АДРЕСА_1 і був виданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 40261501.

В судовому засіданні 08.10.2015 представник позивача подане до суду клопотання про забезпечення доказів підтримав.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули.

Розглядаючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення доказів, суд враховує наступне.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, зі змісту статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому. Представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення саме вище перелічених доказів шляхом їх витребування.

До того ж, зазначені докази судом уже витребувано у відповідача при підготовці справи до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись положеннями статей 73-75, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський