Ухвала суду № 52253124, 14.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2015 року м. Київ № 826/14368/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Блащука В.Ю.,

представника відповідача - Пронози Г.С.,

представника третьої особи - Мельник Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про визнання протиправними дій, визнання незаконною і нечинною постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» (далі - позивач, ОСББ «Просперіті Хоум») до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - третя особа, ТОВ «Євро-Реконструкція») про визнання протиправними дій, визнання незаконною і нечинною постанову від 23.04.2014 №466 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ТОВ «Євро-Реконструккція».

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду, мотивуючи його тим, що про прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг постанови від 23.04.2014 №466 позивачу було відомо ще з 23.07.2014.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання та одночасно також просив залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

У силу вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що лише 20.07.2015 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій, визнання незаконною і нечинною постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23.04.2014 №466 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ТОВ «Євро-Реконструкція».

В матеріалах справи міститься, наданий третьою особою в обґрунтування своїх пояснень, витяг із публікації у газеті «Хрещатик» від 23.07.2014 №103(4503), де розміщено повідомлення ТОВ «Євро-Реконструкція» про встановлення з 01.07.2014 згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23.04.2014 №466, зокрема, тарифів на теплову енергію для потреб населення на рівні: тариф на теплову енергію - 277,12 грн. за 1 Гкал (без ПДВ), тариф на виробництво теплової енергії - 229,21 грн. за 1 Гкал (без ПДВ), тариф на транспортування теплової енергії - 44,40 грн. за 1 Гкал (без ПДВ),тариф на постачання теплової енергії - 3,51 грн. за 1 Гкал (без ПДВ).

Тобто, з 01.07.2014 почали діяти тарифи на теплову енергію для потреб населення встановлені для ТОВ «Євро-Реконструкція».

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, в період з липня 2014 року по лютий 2015 року ТОВ «Євро-Реконструкція» сформувало рахунки на оплату теплової енергії, акти звіряння та акти приймання-передавання товарної продукції. Вказані акти були підписані і ТОВ «Євро-Реконструкція», і позивачем без зауважень, на яких міститься підпис керівника та печатка об'єднання.

Зі змісту вказаних актів приймання-передавання товарної продукції вбачається, що в них зазначались встановлені тарифи згідно постанови від 23.04.2014 №466, кількість та сума, тобто ОСББ «Просперіті Хоум», як споживач та сторона за укладеними актами, була обізнана про вказані тарифи на теплову енергію для потреб населення сформовані на підставі оскаржуваної постанови.

Таким чином, беручи до уваги викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивач міг знати та був обізнаний про існування оскаржуваної постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 23.04.2014 №466 ще з липня 2014 року, в той час як, з даним адміністративним позовом звернувся до суду згідно відмітки штампу суду лише 20.07.2015, тобто з істотним пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, обставини, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними відсутні та, враховуючи те, що у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про визнання протиправними дій, визнання незаконною і нечинною постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 23.04.2014 №466 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.09.2015 р.

Суддя В.П. Шулежко