Рішення № 5225299, 18.03.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-316/2009 р.

18 березня 2009 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ про визнання незаконним відключення електроенергії, акту про порушення правил користування електроенергією для населення, зняття нарахованої суми збитків та стягнення моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 13.02.2008 року працівниками Краснодонської філії ТОВ “ЛЕО” було проведено перевірку його будинку та виявлено шматок алюмінієвого проводу, який він використовував у літній період як подовжувач для підключення електронасосу у кімнатну розетку для поливу городу. Потім контролери цей дріт витягли на вулицю та накинули на інші дроти, все це вони знімали на фотозйомку. Внаслідок чого контролерами було складно акт щодо порушення правил користування електроенергією в зв”язку з чим будинок ОСОБА_2, що розташован за адресою: АДРЕСА_1 було відключено від електроенергії. Згідно цього акту відповідачем було визначено суму збитків у розмірі 245.83 грн. Однак, з цим актом він не згоден, збиткі йому нараховані також незаконно, тому що він самочинно не підключався до електромережі, енергія рахувалась приладом електролічильника. Окрім цього, позивач вважає, що йому діями відповідача, а саме - відключенням від електромережі було завдано моральні страждання, які він оцінює у сумі 10000 грн. Тож ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним відключення електроенергії, акту про порушення правил користування, просив зняти з нього суму нарахованих збитків у сумі 245.83 грн та моральну шкоду у розмірі - 10000 грн.

Представник ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в обґрунтування якого вказала, що 13.02.08 р. працівниками Краснодонської філії ТОВ “ЛЕО” було встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 48 Правила користування електричною енергією, а саме- самовільно підключився до електромережі поза електролічильником шляхом накиду дротів зі вводу на розетку в будинку. На дане порушення було складено акт за № 020600 та на його підставі було відключено електроенергію. Також відповідно до акту було визначено розмір збитків - 245.83 грн., таким чином своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ шкоду,яку представник ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ оцінює у сумі визначеній у позові. В зв”язку з чим представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 збиткі у сумі 245.83 грн, державне мито у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 на своїх вимогах наполягає, вимоги ТОВ “ЛЕО” не визнає, пояснив, що дріт, який знайшли контролери ТОВ ЛЕО“ підходить лише до насосу, правила користування електроенергією не порушував, відключили будинок від електромережі безпідставно, дії відповідача завдали йому та родині психічні страждання, в нього дитина інвалід Ш групи потребує санаторно-курортного лікування, через відсутність світла змушена була мешкати в м.Краснодон, знімати квартиру, що підтверджується відповідною довідкою.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 вимоги позивача підтримав, вважає, що акт було складено незаконно, в зв”язку з чим позивач не повинен сплачувати збиткі, нараховані відповідачем.

Представник ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ Піганова Н.А. вимоги ОСОБА_2 не визнає, просить в задоволенні його вимог відмовити за необґрунтованістю, на своїх зустрічних позовних вимогах наполягає, пояснила, що 13.02.08 р. ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ провадилась планова перевірка. ОСОБА_2 посилається на те, що з актом за № 020600 від 13.02.08 р. не згоден, однак, від нього письмової скарги або заперечення до “ЛЕО” не надходило, хоча примірник акту в нього був на руках, про що свідчить відмітка в акті. Також вважає, що вимоги щодо моральної шкоди нічим не підтверджуються та необґрунтовані, тому не підлягають задоволенню. Діями ОСОБА_2 було завдано матеріальні збиткі ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ, тому вони підлягають стягненню з нього в сумі 245.83 грн, а також судові витрати - держмито 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (контролери ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ) в судовому засіданні пояснили, що при перевірці будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у спальні будинку ОСОБА_2 було виявлено розетка , у якій був дріт для накиду, огляд провадили у присутності дочки та дружини ОСОБА_2, яка зазначила, що цим дротом користується чоловік, вона не знає як він застосовується, проти складення акту заперечувала, однак, від підпису та надання письмових зауважень відмовилась. Також вони доповнили, що дріт виглядає незвичайно: на одному кінці мається гачок, на іншому - у вигляді розетки, в цей день їм не було представлено ані насосу, ані інших дротів, ними було перевірено, що даного дроту вистачає лише до порога, тобто як використовується він для підключення насосу невідомо, це звичайний накид.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що 13.02.08 р. до них прийшли контролери з перевіркою. У будинку вони виявили дріт , яким користувався чоловік ОСОБА_2 літом для підключення насосу. Окрім того, вони зазначили, що в зв”язку з тим, що було відключено світло, вони змушені були знімати житло у місті. ОСОБА_7 є інвалідом дитинства Ш групи по зору, відключення електроенергії спричинило неподобства , а саме- неможливість роботи на компютері, позбавлення можливості заряджати телефон, дивитись телевізор, одним словом, їх сім”я була позбавлена звичного способу життя.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що в задоволенні первинного позову необхідно відмовити в зв”язку за необґрунтованістю вимог, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, як такий що заявлений обґрунтовано, з наступних підстав.

Відповідно ст..1166 ЦК України “…майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.”

Судом встановлено, що ОСОБА_2 разом з дружиною та дочкою мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії. В судовому засіданні цей факт сторонами на оспорювався.

Між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких відповідач надає позивачу ОСОБА_2 електричну енергію, а той в свою чергу, зобов»язан сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів.

Відповідно до ст.. 26 Закону України « Про електроенергетику» споживач зобов»язан додержуватись вимог нормативно-технічних документів …

Із доданого до матеріалів справи акту про порушення споживачем ОСОБА_2 «Правил користування електричною енергією для населення» вбачається, що 13.02.2008 року контролерами енергонадзору був встановлений факт: самовільного підключення електропроводки до електромережі помимо електролічильника шляхом накиду дротів з вводу розетки в будинку, тобто електрична енергія cпоживалась, але не враховувалась. Діями споживача ОСОБА_2 були порушені Правила користування електричною енергією для споживачів. На дане порушення було складено акт за № 020600. Цей акт був отриманий ОСОБА_2, але будь - яких пояснень стосовно встановленого контролерами енергонадзору порушення ним зроблено не було.

Судом було встановлено, що розмір збитків, нарахованих позивачу ТОВ «ЛЕО» в особі Краснодонського РЕМ, складає 245.83 грн. Цей збиток ОСОБА_2 відповідачу не сплачує.

Також у судовому засіданні було встановлено, що 13.02. 2008 року споживача ОСОБА_2 було відключено від електромережі, згідно з актом про порушення “Правил користування електричною енергією для населення”, однак на час розгляду справи у суді його вже було підключено до мереж електропостачання, цей факт сторонами у судовому засіданні був визнаний.

Слід зауважити, що згідно Правил користування електроенергією населенням споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі споживання її поза приладу обліку.

Суд критично оцінює пояснення, надані у суді ОСОБА_8 та ОСОБА_7, оскільки, по-перше, це рідні позивача, по-друге, їх пояснення у суді не підтверджуються ніякими доказами. Судом не вбачається зв»язок між відключенням електроенергії та тимчасовим переїздом дочки позивача, цьому могли послужити і інші причини, та необхідність лікування дитини, якщо ОСОБА_7 є інвалідом IІІ групи по зору, про що мається відповідний висновок, то вона потребує лікування та перебування у санаторію незалежно від того чи є у будинку електроенергія чи немає її. Наданий позивачем ОСОБА_2 медичний висновок не містить ніяких протипоказань, а визначає лише право на отримання соціальної допомоги дітям-інвалідам віком до 16 років, тому судом також не може прийматись довідка голови вуличного комітету, з якої вбачається, що ОСОБА_7 мешкала з 13.02.08 р. по 01.06.08 р. у м.Краснодон, вул..Ломоносова,9.

Ст.. 60 ЦПК України передбачає, що сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.

ОСОБА_2 також не підтвердив в судовому засіданні обставини викладені у позові стосовно моральної шкоди, в зв»язку з чим суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню. ОСОБА_2 факт знаходження у будинку дроту з гачком та наявність розетки у будинку, яку він використовував у літній період у якості подовжувача для підключення електронасосу для поливу городу не заперечує. Позивач посилається на те, що він використовував дріт лише у літній період для поливу городу, тоді не зрозуміло: як цей дріт опинився у будинку на момент проведення перевірки контролерами ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ у лютому місяці, для якої мети він використовувався.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи те, що оскарження ОСОБА_2 акту про порушення “Правил користування електричною енергією“ який не встановлює для позивача будь яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збиткі, що є різновидом претензії, не передбачений діючим законодавством як спосіб захисту прав, та може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими для виконання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 були порушені положення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року, дії його спричинили збиткі ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ у сумі 245 грн 83 копійок, які підлягають примусовому стягненню з нього. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму збитків та судові витрати на користь позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,292 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ про визнання незаконним відключення електроенергії, акту про порушення правил користування електроенергією для населення, зняття нарахованої суми збитків та стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю вимог.

Зустрічну позовну заяву ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ матеріальні збиткі у сумі 245 (двісті сорок п»ять) грн 83 копійок на р\р 2603030100400, МФО 364014 у ВАТ “Державний ощадний банк України”.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з державного мита у сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 ( тридцять) грн на користь ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ на р\р 2600515000 у ЛОД АППБ “Аваль”,МФО 304007,код 24197094.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: