Ухвала суду № 52252102, 10.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 серпня 2011 року№ 2а-11359/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києвіпроскасування постановвстановила:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить суд скасувати постанову № 22350232 від 23.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 62 734,54 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору № 27405910 від 07.07.2011 року.

Адміністративний позов, з яким звернувся Позивач містить вимогу про забезпечення адміністративного позову шляхом зобовязання Відповідача утриматися від накладання арешту на грошові кошти та все майно Боржника до прийняття судом рішення.

В задоволені заяви про забезпечення адміністративного позову шляхом зобовязання Відповідача утриматися від накладання арешту на грошові кошти та все майно Боржника, суд відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви щодо вжиття запобіжних заходів шляхом зобовязання Відповідача утриматися від накладання арешту на грошові кошти та все майно Боржника.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3.

Суддя Т.І. Шейко