Ухвала суду № 52251520, 12.10.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

12 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2584/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Голопристанського РУЮ Херсонської області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: Закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Титанік" про визнання рішення неправомірним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 (далі відповідач-1, державний реєстратор) та Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області (далі відповідач-2, Реєстраційна служба Голопристанського РУЮ), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

визнати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 щодо поновлення ОСОБА_4 в якості голови комісії з припинення - ліквідатором ЗАТ АФ «Титанік» та внесення відповідного запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців неправомірним та скасувати його;

зобов'язати відповідача-2 вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про скасування повноважень ОСОБА_4 як голови комісії з припинення - ліквідатором ЗАТ АФ «Титанік»;

зобов'язати відповідача-2 вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо призначення головою комісії припинення (ліквідатором) ЗАТ АФ «Титанік» акціонера (учасника, засновника) ОСОБА_1, про що видати витяг із зазначеного реєстру.

В судовому засіданні представником третьої особи ЗАТ АФ «Титанік» подано клопотання про обєднання в одне провадження даної адміністративної справи із адміністративною справою №821/3241/15-а за позовом Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» до Державного реєстратора Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення державного реєстратора Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про зміну голови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» з ОСОБА_4 на ОСОБА_1; скасувати запис №14881420032000657 від 08.07.2015 року, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну голови комісії з припинення Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду даних справ є спір щодо законності рішень державного реєстратора по зміні голови ліквідаційної комісії ЗАТ АФ «Титанік» з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та навпаки, тому ці справи є взаємоповязаними і стосуються інтересів одного підприємства - ЗАТ АФ «Титанік». З цього представник третьої особи робить висновок про необхідність їх розгляду в одному провадженні.

Позивач щодо задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач поклався у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, згідно із ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

В даному випадку, хоча відповідач у справах №821/2584/15-а та №821/3241/15-а є один і той самий, однак предмети позовних вимог, тобто матеріально-правові вимоги ОСОБА_1 та ЗАТ АФ «Титанік» є різними, обґрунтовуються відмінними одне від одного підставами і фактично є протилежними та взаємовиключними, тому їх сумісний розгляд розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

За таких обставин суд не знаходить підстав для обєднання вказаних справ у одне провадження.

Керуючись ст.ст.116, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про обєднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пекний А.С.