Постанова № 52251475, 13.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 жовтня 2015 р. № 820/9417/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Приватного підприємства "Компанія БІР"

про накладення арешту на кошти ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Приватного підприємства "Компанія БІР", в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Компанія БІР", що знаходяться в банку.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом внаслідок несплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 424692,05 грн., тому контролюючий орган просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника контролюючого органу.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Приватне підприємство "Компанія БІР" перебуває на податковому обліку у Дергачівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 03.07.2009 року за №52071.

Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за вересень, жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт від 18.03.2015 року №255/20-11-22-01/36457368.

На підставі висновків акту перевірки від 18.03.2015 року №255/20-11-22-01/36457368 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2015 року №0000112202.

Слід вказати, що відповідачем оскаржувалось податкове повідомлення-рішення від 06.04.2015 року №0000112202.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року по справі №820/3728/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Компанія БІР" ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року залишено без змін.

Заборгованість в розмірі 424692,05 грн. також відображена в обліковій картці платника.

Станом на момент звернення до суду податковий борг перед бюджетом Приватного підприємства "Компанія БІР" не погашений.

Щодо позовних вимог позивача про накладання арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Компанія БІР", суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 Податкового кодексу України, які слід вжити податковому органу з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

З матеріалів справи вбачається, що в.о. начальника ДПІ направлявся запит до Приватного підприємства "Компанія БІР" з метою виявлення наявного у відповідача майна.

Разом з тим, у Приватного підприємства "Компанія БІР" відкриті рахунки у фінансових установах, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку.

Крім того, Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області на юридичну адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми «Ю» від 07.08.2015 року за №128-23, копія якої міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючим органом вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 19-1.1.21 п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, як організація роботи та здійснення контролю за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Таким чином, Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність встановлених п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках у банках.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Компанія БІР" про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Компанія БІР" (код ЄДРПОУ 36457368, адреса: вул. Ворошилова, буд. 7, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, 62300), що знаходяться в банку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В.Бездітко