Постанова № 52251346, 07.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"07" жовтня 2015 р. № 820/7935/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2015 року № 000222272;

2. Витрати на судовий збір покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортним контрактами від 16.06.2014 р. № 02/14 за період часу з 16.06.2014 по 28.02.2015 р. та від 07.08.2014 р. № 07/14 за період часу з 07.08.2014 по 15.01.2015 р., за результатами якої складено акт від 17.03.2015 р. № 592/20-33-22-06-08/33289608 та винесено податкове повідомлення - рішення від 30.03.2015 р. № НОМЕР_1 щодо застосування фінансових санкцій у розмірі 5745,99 грн. за порушення вимог валютного законодавства.

Позивач з зазначеним податковим повідомленням-рішенням від 30.03.2015 р. № НОМЕР_1 не погоджується та вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомленням-рішенням від 30.03.2015 р. № НОМЕР_1 є законним та винесене в межах чинного законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортним контрактами від 16.06.2014 р. № 02/14 за період часу з 16.06.2014 по 28.02.2015 р. та від 07.08.2014 р. № 07/14 за період часу з 07.08.2014 по 15.01.2015 р..

За результатами перевірки складено акт від 17.03.2015 р. № 592/20-33-22-06- 08/33289608 яким встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у частині несвоєчасного надходження на територію України та у власність ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» імпортної продукції на суму 5 418,00 дол США із затримкою на 3 календарні дні по імпортному контракту № 02/14 від 16.06.2014 року; у частині несвоєчасного надходження на територію України валютних коштів ( в якості повернення попередньої оплати) у сумі 31700,00 євро із затримкою на 1 календарний день, у сумі 13500,00 євро із затримкою на 2 календарні дні; у сумі 10 642,00 євро із затримкою на 3 календарні дні по імпортному контракту №07/14 від 07.08.2014 року.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником відповідача було винесено податкове повідомлення - рішення від 30.03.2015 року № НОМЕР_1, яким визначено пеню за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 5 745,99 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ст. 1 Закону України N 959-XII від 16.04.91 року "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічний договір (контракт) - це матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Судом встановлено, що ТОВ „ОСОБА_1 Плюс" на виконання вимог контракту № 02/14 від 16.06.2014 року з валютного рахунку № 26008996107638 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851 перераховано попередню оплату за імпортний товар (набори дитячі для показу фокусів) на загальну суму 18 060,00 доларів США (екв. 236380,47 грн.):

- пл.дор від 25.06.2014 на суму 5 418,00 доларів США (екв. 64 376,24 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції - 23.09.2014;

- пл.дор від 29.08.2014 на суму 12 642,00 доларів США (екв. 172 004,23 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції - 27.11.2014.

Імпортна продукція (набори дитячі для показу фокусів, код товару НОМЕР_2) надійшла до України на загальну суму 18 060,00 доларів США (екв. 233 887,33грн/) згідно наступних МД:

- МД № 807170001/2014/421459 від 26.09.2014р. на суму 18 060,00 доларів США (екв. 233 887,33 грн.), у тому числі частково з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, а саме: імпортна продукція у сумі 5 418,00 доларів США надійшла із затримкою на 3 календарні дні, чим ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» було порушено ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями).

ТОВ „ОСОБА_1 Плюс" на виконання вимог контракту № 07/14 від 07.08.2014 з валютного рахунку № 26008996107638 у ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", МФО 334851 перераховано попередню оплату за імпортний товар (бумага офсетна) на загальну суму 55 842,00 евро (екв. 1006 854,66 грн.) згідно платіжного доручення № 20 від 26.08.2014, граничний строк надходження імпортної продукції - 24.11.2014.

У зв'язку з неможливістю поставки продукції відбулося повернення нерезидентом попередньої оплати у сумі 55 842, 00 євро (екв.1 039 537,48 грн.) з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, а саме:

- 25.11.2014р. у сумі 31 700,00 євро (екв. 591 478, 22 грн.) Із затримкою на 1 календарний день;

- 26.11.2014р. у сумі 13 500,00 євро (екв. 250 611,24 грн.) із затримкою на 2 календарні дні;

- 27.11.2014р. у сумі 10 642,00 євро (екв. 197 448,02 грн.) із затримкою на 3 календарні дні, чим ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» було порушено ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями).

Суд зазначає, що в судовому засіданні представник позивача не заперечував факт затримки отримання товару та повернення коштів але зазначив, що зазначений факт був не з їх вини, а з вини їх контрагенів.

Згідно ст.2 Закону України від 23.09.94 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", з урахуванням змін та доповнень, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Законом України від 06.11.12 року № 5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок»: статтю 2 Закону України від 23.09.94 року № 185/94 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", із змінами та доповненнями доповнити новою частиною такого змісту:

"Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті".

Згідно з постановою Національного банку України від 12.05.2014 року № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка набрала чинності з 20.05.2014 року, встановлено: «п.1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.»

Згідно з постановою Національного банку України від 20.08.2014 року № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», яка набрала чинності з 21.08.14 року, встановлено: «п.1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.»

Відповідно до статті 4, із змінами та доповненнями, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Стаття 6 Закону України від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що оскаржене податкове повідомлення - рішення від 30.03.2015 року № НОМЕР_1 винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України, оскільки позивачем було порушено терміни визначені ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а також позивачем не надано доказів звернення в порядку ст. 6 вище зазначеного Закону до центрального органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однак, позивачем не надано будь-яких доказів чи обґрунтованих пояснень щодо неправомірності дій Західною ОД ПІ м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 жовтня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.