Рішення № 52251074, 02.10.2015, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1768/15-ц

2/689/453/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.10.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

ПАТ «Просто-страхування» звернулось і з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 9961,02 грн. страхового відшкодування, сплаченого 29.07.2014 р. на користь ОСОБА_2

Позов мотивує тим, що 20.09.2013 р. в с. Антонівці відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 і яким керував ОСОБА_3, та Kia Rio реєстраційний номер НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1, цивільна відповідальність якого була застрахована на підставі договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.06.2013 р., укладеного між ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_4. Постановою Ярмолинецького районного суду від 07.04.2014 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 29.05.2014 р. ОСОБА_3 повідомив позивача про настання страхового випадку, а 29.05.2014 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою по виплату страхового відшкодування в розмірі 9961,02 грн.. Ця сума була йому сплачена платіжним дорученням №8782 від 29.07.2014 р.. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», п. 38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути цю суму з відповідача у порядку регресу.

В судові засідання представник позивача не з'являвся.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся по час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

06.06.2013 р. між ПАТ «Просто-страхування» (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АС/3830915. Цим договором застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу Kia Rio реєстраційний номер НОМЕР_2. Ліміт відповідальності позивача за даним полісом страхування за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., строк дії договору з 06.06.2013 р. по 05.06.2014 р..

Автомобіль Kia Rio реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно із техпаспортом станом на 29.11.2013 р. належить ОСОБА_5, 20.09.2013 р. ним керував ОСОБА_1. Автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_3, на відповідну дату належав ОСОБА_2, 20.09.2013 р. ним керував ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом огляду транспортного засобу, повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку.

20.09.2013 р. близько 11:30 год. на 201 км + 68 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці в с. Антонівці Ярмолинецького району, керуючи автомобілем НОМЕР_4 та із порушенням правил дорожнього руху виконуючи розворот ліворуч, ОСОБА_1 допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6. Постановою Ярмолинецького районного суду від 07.04.2014 р. у справі №689/696/14-п ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із висновком №155/14 від 14.05.2014 р. експертного авто НОМЕР_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових встановлено в сумі 18554,66 грн. з ПДВ. Звітом №11886-зал. від 14.05.2014 р. проведення відновлювального ремонту автомобіля визнано недоцільним, визначено утилізаційну вартість автомобіля в сумі 7467 грн. з ПДВ.

ОСОБА_7 направила Повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку лише 29.11.2013 р., що підтверджується зазначеним повідомленням.

29.05.2014 р. від ОСОБА_3 до позивача надійшло повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. 29.05.2014 р. від ОСОБА_8 надійшла заява на виплату страхового відшкодування на суму 9961,02 грн.. 04.06.2014 р. був складений страховий акт №88347, яким зазначену подію визнано страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування матеріального збитку власнику в сумі 9961,02 грн..

Згідно платіжного доручення №8782 від 30.07.2014 р. зазначена сума була виплачена ОСОБА_8 01.08.2014 р., що підтверджується банківською випискою.

09.09.2014 р. позивачем було скеровано регресну вимогу на сплату вказаної суми ОСОБА_1, мотивовану невиконанням страхувальником вимог п. 33.1.4. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо строку повідомлення про страховий випадок. Ця вимога виконана не була.

Відповідно до пунктів 33.1.1, 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на момент ДТП, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди і невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Однак, відповідач - водій зазначених обовязків не виконав, подавши від імені страхувальника повідомлення страховику про ДТП лише 29.11.2013 р..

Згідно пп. «в», «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у визначені строки і за визначених умов; або якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

П. 38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає страховику альтернативне право звернутись із позовом у порядку регресу або до страхувальника, або до водія застрахованого транспортного засобу і це право не обмежене тим, на якій особі лежить кінцевий обовязок відшкодування шкоди. Положення цього закону щодо цих відносин є спеціальними відносно положень норм ЦК України щодо відповідальності за майнову шкоду винної особи. Така правова позиція відображена, зокрема, в постанові від 26.11.2013 р.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином позов слід задовольнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати позивача на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, а також ст. ст. 993, 1191, ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані не встановлені, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (м. Київ, вул. Герцена, 10, ЄДРПОУ 24745673) 9961,02 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані не встановлені, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (м. Київ, вул. Герцена, 10, ЄДРПОУ 24745673) 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов