Постанова № 52250976, 13.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 336/6273/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/422/15 Головуючий у 1-й інстанції:

Єдиний унікальний №336/6273/15-п Суркова В.П.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції:

Імберова Г.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю потерпілого ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., також стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.,

встановила:

згідно з постановою судді, 24.08.2015р., приблизно о 09 годині, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Фольксваген», держаний номер НОМЕР_1 біля буд.№104 по вул.Залізничній в м.Запоріжжі, при русі заднім ходом не впевнився в його безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Хюндай Гетс», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено, постраждалих не має.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що особисто участі у розгляді справи він не приймав, а про винесену постанову дізнався лише при ознайомленні з матеріалами справи.

По суті скарги просить постанову судді змінити, накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, мотивуючи тим, що відповідно до архіву порушень, ОСОБА_4 17 разів вчиняв адміністративні правопорушення, серед яких наявне і керування транспортним засобом у стані сп'яніння, неодноразові порушення правил користування ременями безпеки, перевищення швидкості, проїзд на заборонений сигнал та інші порушення, а тому штраф у розмірі 340 грн. для злісного водія-правопорушника є занадто м'яким видом стягнення та не буде мати належного впливу на порушника і не убезпечить суспільство від вчинення подібних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 навіть не бажає усувати негативні наслідки, завдані скоєним правопорушенням. Сплачувати франшизу в розмірі 500 грн. відмовляється.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив позбавити ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами; ОСОБА_4, який не підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що не мав можливості відшкодувати збитки, оскільки знаходився за межами міста, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно штампу на поштовому конверті апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_3 подана 24.09.2015р., тобто в межах встановленого законом строку, з огляду на що необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутня.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених у постанові суду, є обґрунтованими та в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Вимога потерпілого ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про накладення на ОСОБА_4 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік вважаю безпідставною у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 дійсно упродовж з 1994 року по 2008 рік 17 разів притягувався до адміністративної відповідальності. Разом з тим, останній раз він притягувався до відповідальності 19.12.2008 року і майже сім років Правила дорожнього руху не порушував.

Враховуючи обставини вчинення ДТП (при русі заднім ходом), те, що ОСОБА_4 вину визнав, судом обґрунтовано накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За таких обставин підстав для зміни постанови не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановила:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову суддіШевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: