Ухвала суду № 52249572, 14.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.10.2015

Справа №320/8756/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» жовтня 2015 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю сторін кримінального провадження старшого слідчого СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1,

за участю прокурора Гапон С.В.,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №32014080280000065 від 14.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.5 ст.191 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою ФГ «Маслянка», розлученого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3, на підставі наказу № 1 від 13.12.2004 р. про призначення на посаду, будучі головою ФГ «Маслянка», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучі службовою особою підприємства, відповідальною за правильність нарахування та сплату податків до бюджетів, умисно ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб за наступних обставин.

Так, ФГ «Маслянка» зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності 13.06.2005р. Мелітопольським міським управлінням юстиції Запорізької області під №10881020000000121. Юридична та фактична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лютнева, буд. 174.

ФГ «Маслянка» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємств під № 33571266.

25.11.2005 року ФГ «Маслянка» взято на податковий облік в Мелітопольській ОДПІ Запорізької області під №5578.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200139385 від 01.10.2013р., виданого Мелітопольською ОДПІ, анульоване 13.10.2014 р. (питома вага с/г не перевищує 25%), №200192452 від 13.10.2014р., анульоване 08.04.2015р. (перереєстрація (без зміни місцезнаходження) -призуп.) та №200214806 від.08.04.2015р., індивідуальний податковий номер 335712608117.

Згідно зі ст.ст. 1, 16, 46, 47 Податкового Кодексу України від 02.12.2012 р. за № 2755-VI ( із змінами та доповненнями) та Закону України № 2181 від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», на голову ФГ «Маслянка» ОСОБА_3, покладено обовязок з повного та своєчасного нарахування та сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів до бюджетів.

Згідно реєстраційних документів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року основним видом діяльності ФГ «Маслянка» було вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 01.01.2012 по 31.12.2014 року при здійсненні фінансово-господарської діяльності голова ФГ «Маслянка» ОСОБА_3 отримував на розрахункові рахунки №26009145944801 філія «ЗРУ «АТБ «Фінанси та кредит», №26042145944802 філія «ЗРУ «АТБ «Фінанси та кредит», №26002000114269 ПАТ «Укрсоцбанк», №26049000005427 ПАТ «Укрсоцбанк» від інших субєктів підприємницької діяльності грошові кошти на загальну суму 13298177,97 грн., які були зняті з розрахункових рахунків готівковими грошовими коштами, по грошовим чекам, для придбання сільськогосподарської продукції та інших ТМЦ.

У вказаний період, готівкові грошові кошти з розрахункових рахунків на загальну суму 13298177,97 грн. були отримані фізичною особою ОСОБА_3 під звіт від ФГ «Маслянка» - та фактично не були використані на закупівлю товарів, добрив, палива та інших ТМЦ на користь ФГ «Маслянка» та не були повернуті ФГ «ОСОБА_3 у встановлений законодавством строк (граничний термін повернення грошових коштів та подання звіту про використання коштів отриманих під звіт 15 робочих днів).

Крім того, голова ФГ «Маслянка» ОСОБА_3 в порушення п.п. 164.2.11 п.164.2 ст.164, п.п. 168.1.4 п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.9.2 п.п. 170.9.1 п.170.9 ст.170 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями) умисно не нарахував податок на доходи фізичних осіб, що призвело до не сплати податку на доходи фізичних осіб ФГ «Маслянка» на загальну суму 2 720 095,36 грн., у тому числі у:

-січні 2012р.-21498,52 грн;

-травні 2012р.-114794,28 грн;

-серпні 2012р.-150,00 грн;

-вересні 2012р.-614737,76 грн;

-жовтні 2012р.-1007550,78 грн;

-січні 2013р.-504,71 грн;

-березні 2013р.-52960,36 грн;

-листопаді 2013р.-104677,22 грн;

-грудні 2013р.-154370,42 грн;

-січні 2014р.-19761,53 грн;

-червні 2014р.-237279,55 грн;

-липні 2014р.-171776,51 грн;

-серпні 2014р.-10743,95 грн;

-жовтні 2014р.-209289,77 грн.

Таким чином, внаслідок протиправних дій голови ФГ «Маслянка» ОСОБА_3, до бюджету не надійшли грошові кошти на загальну суму 2720 095,36 грн., що більш ніж в 3000 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, та є великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.212 КК України, яке кваліфікується як умисне ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введені у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобовязана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Крім того, голова ФГ «Маслянка» ОСОБА_3 будучи службовою особою підприємства, на якого відповідно до ст.ст. 1, 16, 46, 47 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. за № 2755-VI (із змінами та доповненнями), покладено відповідальність за правильність нарахування та сплату податків, зборів, інших обовязкових платежів до бюджетів.

З метою здійснення повного контролю за прийняттям офіційних рішень ОСОБА_3 як голова ФГ «Маслянка» визначено право вирішення питання про укладання з Аграрним фондом України форвардного біржового контракту на поставку зерна.

В подальшому, головою ФГ «Маслянка» ОСОБА_3 було укладено з Аграрним фондом України Форвардний біржовий контракт №253Ф на постачання Аграрному фонду зерна. Відповідно до умов Форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна від 19.02.2013 № 253Ф, Аграрним фондом за бюджетні кошти було здійснено попередню оплату за пшеницю 2 класу. В період 2013-2015 років голова ФГ «Маслянка» ОСОБА_3 бюджетні кошти у сумі 403 269 грн. до Аграрного фонду України не повернув та сільськогосподарську продукцію не поставив.

За результатами учинених правочинів ОСОБА_3 отримано грошові кошти на загальну суму 403269 грн., який, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, незаконно заволодів та обернув грошові кошти на свою користь.

Незаконними діями ОСОБА_3 ФГ «Маслянка» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 403269 грн., яка є особливо великим розміром.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Вказані правопорушення 15 вересня 2014 року та 24 березня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014080280000065 відповідно за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

13.10.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-висновком експерта №176 за результатами проведення економічної експертизи по матеріалам досудового розслідування №32014080280000065;

-показанням свідка заступника директора ТДВ «СТ «Домінанта» ОСОБА_4;

-форвардно біржовим контрактом на закупівлю Аграрним фондом зерна від 19.02.2013 № 253Ф;

-договір № МН/АГ 13 №0026 КВ «Комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур» від 19.02.2013 року;

-оглядом посівів з метою визначення біологічної врожайності на посівах застрахованих сільськогосподарських культур;

-відомості статистичної звітності з відділу статистики у м. Мелітополя;

-повідомленням про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 212, ч.5 ст.191 КК України;

Крім того, ФГ «Маслянка» було надано договір відповідального зберігання насіння соняшника врожаю 2014 року від 03.12.2014 р. у складських приміщеннях підприємства ТОВ «Скай Лайт» (код ЄДРПОУ 39338922, юридична адреса м. Миколаїв вул. Нікольська, 25). Даний договір з боку службових осіб ТОВ «Скай Лайт», від імені директора, підписаний ОСОБА_5.

З метою підтвердження або спростування даного факту співробітниками ОУ Мелітопольської ОДПІ було здійснено виїзд до м. Миколаїв та проведено огляд за адресою ТОВ «Скай Лайт». Згідно протоколу огляду складських та офісних приміщень ТОВ «Скай Лайт» за адресою м. Миколаїв вул. Нікольська, 25 немає.

Допитано в якості свідка директора ТОВ «Скай Лайт» ОСОБА_5, який пояснив, що в серпні 2014 року до нього звернувся раніше не знайомий йому чоловік на імя ОСОБА_2 та запропонував зареєструвати підприємство ТОВ «Скай Лайт» за грошову винагороду. Після чого гр. ОСОБА_5 передав свій паспорт та невідомий чоловік самостійно зареєстрував підприємство ТОВ «Скай Лайт» на ОСОБА_5 без мети заняття підприємницької діяльності. На протязі 2014 2015 років гр. ОСОБА_5, як директор ТОВ «Скай Лайт» фінансово-господарську діяльність не здійснював, документи бухгалтерської та податкової звітності не складав та не підписував також, документів в адресу ФГ «Маслянка» не складав та не підписував.

Після спростування факту зберігання насіння соняшника врожаю 2014 року від 03.12.2014 р. у складських приміщеннях підприємства ТОВ «Скай Лайт», на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду у ФГ «Маслянка» було вилучено договір відповідального зберігання насіння соняшника врожаю 2014 року у складських приміщеннях підприємства ТОВ «Трейд Вайт».

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду умисних корисних тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.5 ст.191 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років - є достатні підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3В, може:

1) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

■при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_3 знищить, сховає або спотворе будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

■особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України - відсутні.

■В судове засідання зявилися прокурор, слідчий, захисник, та доставлений підозрюваний.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник підозрюваного пояснив, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину та мати, яка є онкохворою людиною та є інвалідом. Також підозрюваний має батька пенсійного віку. Захисник також пояснив, що підозрюваний зявлявся на всі виклики слідчого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 вересня 2014 року та 24 березня 2015 року скоєні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014080280000065 відповідно за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

13.10.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 має міцні соціальні звязки, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий. Крім того, суд враховує той факт, що мати підозрюваного хворіє на онкозахворювання та є інвалідом з 2000 року і знаходиться на його утриманні. Батьки підозрюваного є особами пенсійного віку.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен керуватися вимогами ст.ст.176-178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як ризики, передбачені ст.177 КПК України в клопотанні зазначені: можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше правопорушення. Разом з тим, дані ризики не підтверджені відповідними матеріалами і прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджання здійсненню кримінального провадження у будь якій формі.

Ні в матеріалах клопотання, ні в поясненнях слідчого та прокурора не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали лише тримання під вартою.

З моменту предявлення підозри ОСОБА_3 не ухилявся від викликів слідчого. Даних, які б свідчили, що він намагався вплинути на потерпілих, свідків, знищити докази по справі прокурором не надано.

Доводи прокурора та слідчого на підтвердження клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підтверджено доказами, а ґрунтуються на припущеннях.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 1.6.2006 року, недостатність посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання, Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень, як на головний чинник при оцінки ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме новий злочин. Однак, суд неодноразово відзначив, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінки ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення волі можна оцінювати з винятковою абстрактністю погляду, беручі до уваги тільки тяжкість злочину.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвеції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним відмовити в застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою. Разом з тим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні і вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, погоджене зі старшим прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Звільнити з під варти в залі суду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин терміном на два місяці до 13.12.2015 року включно.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3:

? прибувати до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом, і у призначений час;

? не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

? не відвідувати заклади, де дозволено вживати алкогольні напої та купувати алкогольні напої для подальшого вживання;

? утриматися від будь-якого спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 13.12.2015 року.

Ухвалу для виконання направити СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області.

СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою ФГ «Маслянка», неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Про взяття на облік особи негайно повідомити Мелітопольський міськрайонний суд.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань. Крім того, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням старшому прокурору Мелітопольської міжрайонної прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_6.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя : Л.В. Колодіна