Ухвала суду № 52249500, 09.10.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/11174/12

Пр.№6/333/300/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №812/11174/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «МетаБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №812/11174/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013 року у справі №812/11174/12 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 54 906,03 грн., судові витрати у сумі 549,06 грн., а усього у сумі 55 455,09 грн.

Листом від 28.03.2013 р. вих. № 28-03/13-01 АТ МетаБанк зверталося до суду із заявою провидачу копії рішення суду та виконавчих листів. Проте, запитувані судове рішення та виконавчі листи Банку не були видані, у зв'язку із переглядом судом вищевказаного заочного рішення на підставі заяви ОСОБА_2

Так, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була задоволена, заочне рішення від 20.03.2013 р. по вищевказаній цивільній справі скасоване, а справа була призначена до розгляду в загальному порядку.

За результатами рохгляду вказаної справи в загальному порядку, 19.02.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Банку частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ МетаБанк заборгованість у сумі 54 906,03 грн., судові витрати у сумі 549,06 грн., а усього у сумі 55 455,09 гри.

Вказане судове рішення від 19.02.2014 року, а також виконавчі листи АТ МетаБанк отримані не були, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Із матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що на вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2014 року була залишена без руху. Після цього, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута апелянту.

22.05.2014 року ОСОБА_1 знов звернувся з апеляційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане вище рішення суду.

15.09.2015 року представником АТ МетаБанк були отримані копія рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року, а також виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких строк пред'явлення виконавчих документів до виконання зазначено до 19.08.2015 року. Просив суд поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Представник ПАТ «МетаБанк», боржники до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були своєчасно, належним чином повідомлені, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №812/11174/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі №812/11174/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, строком на один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Боровікова