Ухвала суду № 52249122, 10.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32045/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю скаржника Мотрука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Мотрука Миколи Васильовича, якій діє від імені та в інтересах Постійного представництва «Євро Лайфкер ЛТД» на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року адвокат Мотрук М.В., який діє в інтересах постійного представництва «Євро Лайфкер Лтд», звернувся до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просить зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Є.В. Кожухівського (відомості про якого внесено до ЄРДР) у кримінальному провадженні №12015000000000349 від 09.06.2015 р. повернути постійному представництву «Євро Лайфкер Лтд» (код 26609885; 03680, Україна, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 42 В), тимчасово вилучене майно.

Скарга мотивована тим, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Х.А. Гладун від 06.08.2015 р. у справі №757/27715/15-к, слідчим були вилучені документи та речі, прямий дозвіл на вилучення яких не був наданий органу досудового розслідування.

У судовому засіданні 10 вересня 2015 року адвокат Мотрук М.В. вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Окрему увагу слідчого судді звернув на те, що в порушення вимог КПК України органом досудового розслідування здійснено обшук у володінні постійного представництва «Євро Лайфкер Лтд» за адресою місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 42 В, тоді як ухвалою про дозвіл на обшук надано право на проведення обшуку слідчому за місцем фактичного знаходження підприємства ТОВ «Конарк Інтелмед», в будинку № 42 корпус Б по вулиці Академіка Глушкова в місті Києві.

Також адвокат вказав на відсутність повноважень у слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_5 на здійснення відповідної слідчої дії у кримінальному проваджені №12015000000000349, оскільки відомості про останнього не внесені до ЄРДР.

Слідчий та прокурор у даному кримінальному провадженні у призначене судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України вирішив за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката Мотрука М.В., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000349, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.205 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадження відповідно до ухвали слідчого судді від 06.08.2015 слідчому в ОВС ГСУ МВС України Дядюрі В.О., надано дозвіл на проведення обшуку в нежилих приміщеннях за адресою: будинок № 42, корпус Б по вулиці Академіка Глушкова в місті Києві, за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Конарк Інтелмед» з метою відшукування та вилучення речей, предметів і документів, знарядь кримінального правопорушення (відповідно до зазначеного в ухвалі переліку).

В ході проведення обшуку 19.08.2015 вилучено комп'ютерну техніку, а також документи, що стусують реєстрації постійного представництва «Євро Лайфкер Лтд» за законодавством України.

Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2015, зазначені у скарзі документи та речі не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл органу досудового розслідування на їх відшукування та вилучення, тобто є тимчасово вилученим майном.

Встановлюючи коло речей і документів, які підлягають відшуканню, слідчий суддя в ухвалі від 06.08.2015 року заборонив слідчому вилучати комп'ютерну техніку, окрім електронних носіїв інформації. За таких обставин у слідчого були відсутні правові підстави на вилучення наступної техніки: Сервера HP DL 380 G7 E5620 2X4GBR (Sigle Rank), Ноутбука Dell, model STUDIO 1558, black chainlink, Ноутбука Asus ux3014 Notebook PC і Айпада.

Що ж до вилучення документів, то в ухвалі від 06.08.2015 року, слідчий суддя використовує назву компанії «Євро Лайфкер Лтд» (Великобританія), а не постійне представництво цієї компанії в Україні, яке є самостійним учасником кримінальних процесуальних відносин. Більше того, згадка про компанію «Євро Лайфкер Лтд» (Великобританія) пов'язується з необхідністю вилучення із володіння особи таких матеріальних носіїв інформації, як двосторонні (багатосторонні) договори, що фіксують діяльність цієї компанії саме як суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Натомість у визначенні поняття «постійне представництво», сформульованого законодавцем у підпункті 14.1.193 Податкового кодексу, діяльність цього суб'єкта пов'язується з територією України.

Тож, вилучені документи в ході обшуку 19.08.2015 року стосуються реєстрації постійного представництва в Україні і не мають ознак передбачених резолютивною частиною ухвали від 06.08.2015 року. Тобто, не є первинними бухгалтерськими документами, не відображають операції ЗЕД, не стосуються діяльності нерезидентів і не належать таким.

Згідно з приписами п.4-5 ч.2 ст.235 КПК України обов'язковими відомостями, що вносяться до ухвали про дозвіл на проведення обшуку, є: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Однак, викладені в ухвалі про обшук відомості про володіння особи, що підлягало обшуку, а також особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, не узгоджуються ні з фактичним місцем проведення слідчої дії, ні з особою володільцем нежитлового приміщення. Якщо орієнтуватися на зміст мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді, слідчому В.О. Дядюрі надано право на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження підприємства ТОВ «Конарк Інтелмед», в будинку №42 корпус Б по вулиці Академіка Глушкова в місті Києві. Втім, фактично обшук проведений у нежитлових приміщеннях, що згідно договору оренди нежитлового приміщення №278 -О від 10.06.2013 р., перебувають у користуванні постійного представництва «Євро Лайфкер Лтд» за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 42 В.

Отже, обшук 19.08.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд міста Києва Х.А. Гладун у справі №757/27715/15-к від 06.08.2015р. відбувся не за місцезнаходженням та володінням особи, відомості про які зазначені в ухвалі, а в іншому місці та володінні іншої особи.

Окрім того, порушенням в розрізі вимог ст.214 КПК України та наказу ГПУ від 17.08.2015р. за №69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» (далі - «Наказ») є участь у слідчих діях слідчих В.О. Дядюри, ОСОБА_5 відомості про яких не внесені до ЄРДР.

Тож, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із ч. 6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У судовій повістці було зобов'язано слідчого надати, зокрема, інформацію щодо прийнятих судових, процесуальних рішень стосовно вилученого майна.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відповідних судових рішень про накладення арешту на вказане вище майно, так само останні не були надані слідчому судді органом досудового розслідування, відтак у слідчого судді є всі підстави дійти до висновку, що вказане у скарзі тимчасового вилучене майно повинно бути негайно повернуто його володільцю - постійному представництву «Євро Лайфкер Лтд».

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно до протоколу Першого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на встановлене слід визнати скаргу вмотивованою та такою що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Мотрука М.В., який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна - Представництва «Євро Лайфкер ЛТД» на дії слідчого - задовольнити повністю.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Є.В. Кожухівського негайно повернути постійному представництву «Євро Лайфкер Лтд» (код 26609885; 03680, Україна, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 42 В), тимчасово вилучене майно:

Сервер HP DL 380 G7 E5620 2X4GBR (Sigle Rank).

Ноутбук Dell, model STUDIO 1558, black chainlink

Ноутбук Asus ux3014 Notebook PC

Айпад

Блокнот (бухгалтерія) - 7 штук

Папка синя Документи ELC (договора, акти перевірок) 1 шт.:

Акти перевірок з податкової

Акти перевірок с/с

Направлення на перевірку з податкової

Свідоцтво реєстрації Мін.економіки

Свідоцтво реєстрації пенсійний фонд

Свідоцтво реєстрації с/с, фонд нещасних випадків, безробіття

4 ОПП

Доручення від анг.компанії Євро Лайфкер на Павана

Довідка про компанію яку знаходиться в Англії Євро Лайфкер

Довідка з банку англійської компанії Євро Лайфкер

Наказ про призначення директора та бухгалтера

Положення про представництво

Конвенція

Довідка про відкриття рахунку Сведбанк, ВіЕйБі, Приватбанк

Довідка про закриття рахунку Сведбанк

Договір займу від Мішра

Банківські виписки приватбанк грн. і дол.

Папка синя Документи ELC (договора, акти перевірок) 1 шт.:

Акти перевірок з податкової

Акти перевірок с/с

Направлення на перевірку з податкової

Свідоцтво реєстрації Мін.економіки

Свідоцтво реєстрації пенсійний фонд

Свідоцтво реєстрації с/с, фонд нещасних випадків, безробіття

4 ОПП

Доручення від анг.компанії Євро Лайфкер на Павана

Довідка про компанію яку знаходиться в Англії Євро Лайфкер

Довідка з банку англійської компанії Євро Лайфкер

Наказ про призначення директора та бухгалтера

Положення про представництво

Конвенція

Довідка про відкриття рахунку Сведбанк, ВіЕйБі, Приватбанк

Довідка про закриття рахунку Сведбанк

Договір займу від Мішра

Банківські виписки Приватбанк грн. і дол.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя