Ухвала суду № 52248753, 06.10.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2015 р. Справа № 818/2842/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповал М.М., суддів: Кравченка Є.Д., Бондаря С.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання незаконним його звільнення з посади прокурора Сумської області, скасування наказу Генерального прокурора України № 1472к від 23 жовтня 2014 року про звільнення з посади та про поновлення його на раніше займаній посаді прокурора Сумської області.

визнання незаконним його звільнення з посади прокурора Сумської області, скасування наказу Генерального прокурора України № 1472к від 23 жовтня 2014 року про звільнення з посади та про поновлення його на раніше займаній посаді прокурора Сумської області.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 818/2842/14 до завершення розгляду Конституційним судом України конституційного звернення 47 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв'язку з положеннями статей 19 та 64 Конституції України.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 818/2842/14 до завершення розгляду Конституційним судом України конституційного звернення 47 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв'язку з положеннями статей 19 та 64 Конституції України.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, посилається на звернення 47 народних депутатів України до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини 3 статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ "Про очищення влади", положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України.

Позивач вважає, що до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади", на підставі яких позивача було звільнено з займаної посади прокурора Сумської області, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі згідно статті 156 КАС України.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

23 жовтня 2014 року наказом Генерального прокурора України №1472к звільнено з посади ОСОБА_1 прокурора Сумської області на підставі положень Закону України "Про очищення влади" (пункт 7-2 частини 1 ст. 36 КЗпП України).

Згідно із п. 7-2 ст. 36 КЗпП України трудовий договір припиняється з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до матеріалів позовної заяви факт зайняття посади, що підпадає під критерії, визначені Законом № 1682-VII, позивач не оспорює.

Однак, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, позивач зазначає, що у Конституційному Суді України ініційований розгляд подання Пленуму Верховного Суду України щодо перевірки норм Закону України №1682-VII, що застосовані як підстава звільнення позивача, на відповідність Конституції України, а отже застосування норм цього Закону до вирішення питання Конституційним Судом України може призвести до порушення прав позивача.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України (www.ccu.gov.ua), стосовно конституційних подань, що перебувають на розгляді Конституційного Суду України, та згідно з хронікою розгляду справ у Конституційному Суді України: 12 лютого 2015 року Конституційним Судом України відкрито провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", 18 березня 2015 року - за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", 31 березня 2015 року - за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", об'єднаних в одне конституційне провадження 01 квітня 2015 року.

Частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Нормою пункту 8 частини 1 статті 3 Закону України "Про очищення влади" визначено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Підпунктом 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" встановлено, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб, звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.

Наведені обставини свідчать, що Конституційним Судом України розглядається справа щодо конституційності (відповідності Конституції України) закону, застосованого у спірних правовідносинах в адміністративній справі № 818/2842/14.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині. У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прийняття рішення у цій справі можливо лише після прийняття рішення Конституційним Судом України щодо відповідності Конституції України (конституційності) вищезазначених положень Закону України "Про очищення влади".

На підставі викладеного, керуючись ст.156, ст.165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення провадження по справі 818/2842/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратура України про зобов'язання вчинити дії задовольнити .

Зупинити провадження в адміністративній справі № 818/2842/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у конституційному провадженні, відкритому 18 березня 2015 року Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", 12 лютого 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", 31 березня 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", об'єднаних в одне конституційне провадження 01 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Шаповал

Суддя (підпис) С.О.Бондар

Суддя (підпис) Є.Д.Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал